Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 7-615/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 7 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда от 7 февраля 2022 года, по делу об административном правонарушении, в отношении ТСЖ "Новатор"

УСТАНОВИЛ:

Определением N... /ж-2021 ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу "... " В.И. от 28 июля 2021 года "... " А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Новатор", в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу "... " Е.И. от 8 октября 2021 года определение об отказе в возбуждении дела оставлено без изменения.

"... " А.А. обжаловал вынесенные процессуальные акты в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года жалоба заявителя направлена на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года определение должностного лица, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

"... " А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанных процессуальных актов.

В обосновании жалобы указал, что решение районного суда является немотивированным, необоснованным. Судьей рассмотрена жалоба без наличия сведений о надлежащем извещении "... " А.А, должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, о дате и времени рассмотрения жалобы, чем были нарушены его процессуальные права. Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем должно быть отменено.

В Санкт-Петербургском городском суде заявитель "... " А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что жалоба должна рассматриваться с участием всех заявителей, направивших обращение в Управление Роспотребнадзора, однако судом обязанность по извещению всех заявителей не выполнена.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены или изменения определения и решения вышестоящего должностного лица, решения судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не нахожу.

Административная ответственность по статье 14.4 КоАП РФ наступает за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно представленным материалам дела, ТСЖ "Новатор", осуществляющее управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бульвар Новаторов, "адрес" (далее - МКД), и председатель его правления Нестеров М.В. выполняют работы и оказывают услуги, не соответствующие требованиям нормативно-правовых актов. В частности, присутствуют существенные недостатки в системах ХВС и ГВС, в том числе, из-за отсутствия на системе ГВС разобщительной арматуры, которая должна быть предусмотрена проектом на систему ГВС.

Кроме того, в смету доходов и расходов включены расходы по статьям "тех. обслуживание дома", "Управление МКД", "Текущий ремонт", "Вознагражд. председателю ТСЖ". По мнению заявителей, в том числе "... " А.А, эти работы и услуги фактически не оказываются.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, расцениваются, как нарушение, выражающиеся в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения данного заявления ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, "дата" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Новатор", в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Новатор", установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования, соблюдены.

На основании изложенного, вывод судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Новатор", является правомерным.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ истекли.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине ТСЖ "Новатор" и о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ, и оспариваемые определения должностного лица и решение судьи по доводам жалобы не могут быть отменены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену вынесенного судьей решения, не допущено.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя оценены при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, а также судом первой инстанции, в обжалуемом решение судьей районного суда им дана мотивированная оценка. Несогласие "... " А.А. с выводами суда не может являться безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов.

Права "... " А.А. судьей при рассмотрении жалобы на определение должностного лица соблюдены в полном объеме, о месте и времени рассмотрения жалобы "... " А.А. извещен, что подтверждается телеграммой /л.д. 60/.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года, определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 28 июля 2021 года, решение врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 8 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Новатор", оставить без изменения, жалобу "... " А.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова