Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. по делу N 33-8402/2022

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Субботиной Л.Р, при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюняном Ш.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шакировой А.Х. на определение Советского районного суда города Казани от 7 декабря 2021 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в лице опекуна Мардановой Альфии Исмагиловны в пользу Шакировой Анисы Хаернасовны расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Шакирова А.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мардановой А.И, действующей от имени и в интересах недееспособной ФИО1 к Шакировой А.Х. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону на наследство по закону недействительным, признать договор пожизненного содержания с иждивением недействительным, указав в обоснование, что в рамках рассмотрения дела она понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 рублей.

Заявитель Шакирова А.Х. в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Марданова А.И. заявление не признала.

Определением Советского районного суда города Казани от 7 декабря 2021 года заявление Шакировой А.Х. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено частично.

В частной жалобе Шакирова А.Х. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что определенная судом к взысканию сумма является заниженной и не отвечающей принципам разумности, в связи с чем просит заявление удовлетворить и взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сторонами возражения относительно заявленного размера требуемых к возмещению расходов на представителя заявлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Частями 1 и 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Согласно части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (пункт 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (пункт 2).

В то же время, согласно статьям 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Судом установлено, что решением Советского районного суда города Казани от 22 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Мардановой А.И. действующей от имени и в интересах недееспособной ФИО1 к Шакировой А.Х. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону на наследство по закону недействительным, признать договор пожизненного содержания с иждивением недействительным.

Указанным решением постановлено:

"Восстановить Сафиной Наркиз Гаврииловне срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей "дата" года.

Определить доли наследников в наследственном имуществе, открывшегося после смерти ФИО3, умершей "дата" года:

-за ФИО2 "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру N 27, общей площадью 58 кв.м, расположенную по адресу: "адрес";

-за ФИО1 "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру N 27, общей площадью 58 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли на квартиру N 27, общей площадью 58 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от 15 января 2015 года, открывшееся после смерти ФИО3, состоящее из "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру N 27, общей площадью 58 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", выданное нотариусом Жиляевой Л.В. на имя ФИО2(зарегистрировано в реестре за N 5-4).

Признать недействительным Договор пожизненного содержания с иждивением от 29 июля 2015 года, заключенный между ФИО2 и Шакировой Анисой Хаернасовной, выданное нотариусом Хусаиновой А.К. (зарегистрировано в реестре за N 2-1281).

Восстановить ФИО1 срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, в виде ? доли в праве собственности на квартиру N 27, общей площадью 58 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Признать за ФИО1 право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру N 27, общей площадью 58 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Шакировой Анисы Хаернасовны на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с Шакировой Анисы Хаернасовны в бюджет муниципального образования города Казани госпошлину в размере 2 000 рублей".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года решение Советского районного суда города Казани от 22 марта 2019 года по данному делу изменено в части признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 29 июля 2015 года, признав недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 29 июля 2015 года, заключенный между ФИО2 и Шакировой А.Х, в части ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Мардановой А.И. - действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Шестой кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года определение Советского районного суда города Казани от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Шакировой Анисы Хаернасовны о взыскании судебных расходов.

Шакировой А.Х, в связи с участием представителя в рассмотрении дела судом, произведены расходы в размере 180 000 рублей по трем договорам на оказание юридических услуг: N 102/18 от 20 декабря 2018 года, N 10/19 от 25 февраля 2019 года, N 28/19 от 2 апреля 2019 года.

Согласно договора на оказание юридических услуг N 102/18 от 20 декабря 2018 года предметом договора является "юридические услуги по представлению интересов заказчика в Верховном Суде Республики Татарстан в деле по обжалованию определения Советского районного суда города Казани от 11 декабря 2018 года". Сумма вознаграждения - 30 000 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг N 28/19 от 2 апреля 2019 года предметом договора является "юридические услуги по представлению интересов заказчика в Верховном Суде Республики Татарстан в деле по обжалованию решения Советского районного суда города Казани от 22 марта 2019 года". Сумма вознаграждения - 80 000 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг N 10/19 от 25 февраля 2019 года предметом договора является "юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле N 2-2245/2019 по иску Мардановой А.И, действующей от имени и в интересах недееспособной ФИО1 к Шакировой А.Х. о восстановлении срока принятия наследования, признании свидетельства о праве на наследство закону на наследство по закону недействительным, признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным". Сумма вознаграждения - 70 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных документов, фактического участия представителя по делу, объема заявленных исковых требований, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого ему на подготовку процессуальных документов, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ФИО1 в лице опекуна Мардановой А.И. в пользу Шакировой А.Х. расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Размер присужденной к взысканию суммы не противоречит принципам разумности и пропорциональности, установленным в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Судом учтены характер спора и его сложность, объем оказанной правовой помощи, подготовка процессуальных документов, сбор доказательств, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Указанные в частной жалобе доводы заявителя не могут повлечь отмену судебного постановления в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани от 7 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шакировой А.Х. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2022 года.

Председательствующий