Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-6742/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М, судей Килиной Е.А, Беляковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения, по апелляционной жалобе истца Викулина В.А.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викулин В.А. обратился в суд иском к Багулиной Е.Я, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за владение и пользование его долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за период с мая 2019 года по февраль 2022 года в размере 107845, 2 рублей, а также 3594, 84 рубля ежемесячно. Кроме того, просил взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6591, 21 рубль.

Требования мотивированы тем, что он является собственником ? доли в квартире по "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Завещание в пользу истца составил его дед Багулин Л.К, умерший 09.05.2019.

Ответчик Багулина Е.Я, являвшаяся супругой Багулина Л.К, на основании свидетельства о праве наследства по закону от 01.03.2022 является собственником 439743/1097000 доли в праве собственности на квартиру по ул. Бортникова, 10-6 в г. Зеленогорске (обязательная доля в наследстве).

Ответчик фактически пользуется наследственным имуществом, а истец не имеет возможности пользоваться им, так как проживает в своей квартире, родственных отношений с ответчицей не имеет, она возражает в пользовании истцом своей долей в квартире, о чем многократно заявляла, пользуется, в том числе и долей истца с 09.05.2019. За период с мая 2019 года по декабрь 2021 года арендная плата за спорную квартиру в месяц составляет 6000 рублей, с учетом доли истца арендная плата будет составлять 3594, 84 рубля. Ответчик пользуется квартирой с мая 2019 года по февраль 2022 года, т.е. в течение 30 месяцев. Размер компенсации составит 3594, 84х30=107845, 2 руб. Считает, что в дальнейшем, исходя из ежемесячной суммы, ответчица должна выплачивать ему ежемесячно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Викулин В.А. просит решение отменить, удовлетворив заявленные им требования. Указывает на то, что ответчик препятствует в пользовании принадлежащей ему доли в праве собственности в спорной квартире, что следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, однако суд не дал указанному доводу надлежащей оценки.

В поступивших возражениях представитель ответчика адвокат Приходько С.К. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Викулин В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Багулиной Е.Я, поддержавшей решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наследодатель Багулин Л.К, 23.03.1940 года рождения, умер 09.05.2019, что подтверждается свидетельством о смерти.

18.03.2021 Викулину В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

19.03.2021 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом Викулиным В.А.

Ответчику Багулиной Е.Я. принадлежит 439743/1097000 (40, 086%) доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 01.03.2022.

Согласно выписке из ЕГРН данная квартира на день открытия наследства, находилась в собственности ответчика Багулиной Е.Я. с 14.11.2016 на основании договора дарения.

После смерти Багулина Л.К. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 08.08.2019 за Литвиновой О.О. (внучкой ответчика) на основании договора дарения.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30.07.2020, договоры дарения спорной квартиры по адресу: "адрес", заключенные 01.11.2016 между Багулиным Л.К. и Багулиной Е.Я, а также 29.07.2019 между Багулиной Е.Я. и Литвиновой О.О, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок, признаны прекращенными права собственности Багулиной Е.Я. и Литвиновой О.О. на указанную двухкомнатную квартиру, квартира возвращена в наследственную массу после смерти Багулина Л.К.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29.07.2021 в наследственную массу после умершего 09.05.2019 Багулина Л.К. включены денежные средства в размере 217 513, 97 руб.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации, истец предоставил заключение N1213/2-1 от 13.12.2021 о среднерыночной стоимости имущества, из которого следует, что аренда без учета коммунальных и операционных расходов за пользование двухкомнатной квартирой старой планировки, расположенной на 2 этаже по адресу: "адрес" составляет 6000 рублей в месяц.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной компенсации за пользование долей в праве собственности, поскольку Викулиным В.А. не представлено доказательств совершения ответчиком в отношении него неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих истцу правомочий собственника, не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом, в том числе частью квартиры, приходящейся на его долю.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Викулина В.А. о том, что ответчик препятствует в пользовании принадлежащей ему долей в праве собственности на спорную квартиру судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, в случае если кто-то из долевых собственников в квартире не проживает, само по себе данное обстоятельство не дает ему право требовать от остальных ни выплаты компенсации, ни взыскания упущенной выгоды исходя из арендных ставок на сопоставимое жилье, поскольку проживание в квартире или отказ от него является его личным осознанным выбором.

Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено действий ответчика Багулиной Е.Я, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным жилым помещением и использование ответчиком имущества в большей доле, чем принадлежит ему на праве собственности при отсутствии соглашения об определении порядка пользования квартирой.

Напротив, судом установлено, что истец Викулин В.А, начиная с 09.05.2019 по настоящее время, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, требований о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением к ответчику не предъявлял, в суд за защитой нарушенных прав не обращался. Доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании Викулину В.А. спорным жилым помещением в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что воля истца изначально была направлена только на получение денежной компенсации, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами относительно порядка пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку в связи с приведенными выше обстоятельствами, оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Викулина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи