Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33а-140/2022

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Бирюков В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда частную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" Ковалевой Е.В. на определение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2021 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу N 2а-28/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Комолева ФИО7 об оспаривании действий командира указанной воинской части связанные с предоставлением отпуска и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Определением Биробиджанского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2021 года заявление Комолева Р.Б. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2а-28/2021 удовлетворено.

Суд взыскал с войсковой части N в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, денежные средства в размере 40000 рублей.

В частной жалобе представитель федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по ВВО") Ковалева Е.В. просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов автор жалобы, ссылаясь на Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) указывает, что ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" по данному административному делу не привлекалось ни в качестве заинтересованного лица, ни в качестве ответчика. Войсковая часть N является обособленным структурным подразделением ФКУ "ОСК ВВО", но как следует из копии исполнительного листа, взыскание наложено судом на войсковую часть N через лицевой счет ФКУ "УФО МО РФ по ВВО", не привлеченного к участию в вышеуказанном административном деле. Взыскание через указанное Учреждение производиться не может.

Так же судом не учтена чрезмерность заявленной суммы возмещения судебных расходов, так как данное административное дело значительной сложности не представляло, было рассмотрено в двух непродолжительных по времени судебных заседаниях, апелляционные жалобы на судебный акт по данному делу, отсутствовали.

Автор жалобы считает необоснованными ссылки суда на инструкцию Адвокатской палаты ЕАО и тарифы, установленные ИП Михеевым для взыскания судебных расходов в заявленных пределах. Судом не были учтены все обстоятельства при решении вопроса об определении размера по оплате услуг представителей.

Кроме того, по мнению представителя, определение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2021 года подлежит отмене ввиду того, что заявление о взыскании судебных расходов поступило по истечении трехмесячного срока.

Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Биробиджанского гарнизонного военного суда от 6 июля 2021 года административное исковое заявление Комолева Р.Б. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с предоставлением отпуска и исключением из списков личного состава воинской части, удовлетворено в полном объеме.

Данное решение вступило в законную силу 17 августа 2021 года.

Интересы Комолева Р.Б. по данному административному делу представляли Унтевский О.А. и Михеев Е.Н, что подтверждено доверенностью. Согласно тарифам на оказание юридических услуг ИП Михеев Е.Н, подготовка искового заявления составляет не менее 15000 рублей, а представительство в суде общей юрисдикции по соглашению, не менее 40000 руюлей.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт того, что административным истцом Комолевым Р.Б. понесены судебные расходы в размере 40000 тысяч рублей в счет оказываемых юридических услуг между Комолевым Р.Б. и Михеевым Е.Н, что подтверждено договором от 8 июня 2021 года и квитанцией N от 8 июня 2021 года.

Как установлено в судебном заседании, представитель административного истца не только принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях, но и представлял документы в суд, давал пояснения по делу.

Гарнизонный военный суд, исследовав и оценив представленные и имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу об удовлетворении требований Комолева Р.Б. о возмещении судебных издержек. Подлежащая ко взысканию сумма определена судом с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, в разумных пределах и, вопреки доводов представителя Ковалёвой Е.В, по заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему в пределах трехмесячного срока, что подтверждается оттиском штампа Почты России на почтовом конверте с вложением заявления Комолева Р.Б. от 15 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исследованными в судебном заседании документами в полной мере подтверждены понесенные административным истцом расходы, нахожу вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения этих расходов в полном объеме, и взыскания таковых с войсковой части N обоснованным и основанным на нормах действующего законодательства.

Что касается вопросов взыскания судебных издержек и их размера, то поскольку ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" по данному административному делу не привлекалось ни в качестве заинтересованного лица, ни в качестве ответчика, а вопрос о лицевом счете, с которого подлежат взысканию издержки, судом не разрешался, определением от 7 декабря 2021 года права ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" не затронуты.

При этом, вопрос о счете, с которого необходимо произвести списание взысканных с войсковой части N судебных издержек, может быть разрешен по заявлению сторон об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311, ст. 315 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2021 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу N 2а-28/2021 по административному исковому заявлению Комолева ФИО7 об оспаривании действий командира указанной воинской части связанные с предоставлением отпуска и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а частную жалобу представителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" Ковалевой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.П. Бирюков