Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 г. по делу N 11-7009/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П, судей Чиньковой Н.В, Тимонцева В.И, при секретаре Ишкининой Л.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гарипова ОИ на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 марта 2022 года по делу по иску Главного управления лесами Челябинской области к Гарипову ОИ, Мухаматнурову АМ и Исаенко ФХ о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Гарипова О.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Главного управления лесами Челябинской области, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление лесами Челябинской области обратилось в суд с иском к Гарипову О.И. в котором с учетом уточнений просило:

признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N ("адрес", "адрес");

отменить номер государственной регистрации в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N за Гариповым О.И.;

признать недействительной постановку на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером: N;

истребовать из чужого незаконного владения Гарипова О.И. земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", район Чебаркульский;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации перехода (прекращения) права N и договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации перехода (прекращения) права N.

В обоснование иска указало, что в ходе проведения планового (рейдового) осмотра территории Бишкильского участкового лесничества Чебаркульского лесничества в квартале 85 выделах 1, 2 Бишкильского участкового лесничества Чебаркульского лесничества начальником территориального отдела "Чебаркульское лесничество" ПСУ "Челябинсклес" ФИО9 была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений - 16 растущих деревьев породы береза. ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о предоставлении выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, на котором была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. ДД.ММ.ГГГГ была получена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N согласно которой собственником данного земельного участка является Гарипов О.И. Земельный участок с кадастровым номером N имеет адрес: "адрес" (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес"). Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Площадь участка: N кв.м. По данным публичной кадастровой карты участок состоит из 2 контуров, которые находятся параллельно федеральной автомобильной дороге М5 "Урал". Согласно лесоустроительным документам, вышеуказанный многоконтурный земельный участок с кадастровым номером N незаконно находится в собственности Гарипова О.И, так как по имеющимся у истца документам, указанный земельный участок является частью лесных участков - "адрес". По данным материалов лесоустройства Бишкильского участкового лесничества Чебаркульского лесничества и данным публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером N имеет наложение на земли лесного фонда - на земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мухаматнуров АМ и Исаенко ФХ, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - были привлечены ООО "Браус", АО "Транснефть-Урал".

Представители истца Главного управления лесами Челябинской области - Щекалев А.А. и Вагин А.К. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гарипов О.И. в суде первой инстанции участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Представители третьих лиц ООО "Браус", АО "Транснефть-Урал", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд первой инстанции не явились.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Главного управления лесами Челябинской области к Гарипову О.И, Мухаматнурову А.М. и Исаенко Ф.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными удовлетворены частично.

Признана недействительной постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, находящийся по адресу: "адрес" произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ,.

Погашена в Едином государственном реестре прав запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Исаенко Ф.А. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, находящегося по адресу: "адрес", "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Исаенко Ф.А. и Мухаматнуровым А.М, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N.

Погашена в Едином государственном реестре прав запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Мухаматнурова А.М. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, находящегося по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мухаматнуровым А.М. и Гариповым О.И, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N.

Погашена в Едином государственном реестре прав запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Гарипова О.И. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, находящийся по адресу: "адрес"

Признано право собственности Гарипова О.И. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, находящийся по адресу: "адрес", "адрес", отсутствующим.

В удовлетворении исковых требований Главного управления лесами Челябинской области к Гарипову О.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано.

Взыскана с Гарипова О.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Гарипов О.И. просит отменить решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Считает, что при принятии решения о признании отсутствующим права собственности Гарипова О.И. на земельный участок с кадастровым номером N суд не привел никаких ссылок на нормативные акты и фактические обстоятельства дела.

Со ссылкой на п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N1 (2019) считает, что истцу следовало обосновать невозможность использования других способов защиты его прав, кроме признания зарегистрированного права отсутствующим.

Также указывает, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица. Указывает, что как собственник и владелец земельного участка произвел фактический вынос границ участка на местности, утвердил в Министерстве сельского хозяйства "адрес" план мелиорации, зарегистрировался как фактический владелец лесных насаждений на портале Федерального агентства лестного хозяйства.

Указывает, что как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года истец не выражал никаких возражений относительно владения спорным участком иных лиц.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером N является частью земельных участков N и N, поскольку имеет закрепленные границы, что следует из выписки из ЕГРН. Возражений относительно границ земельного участка с кадастровым номером N при его формировании со стороны истца заявлено не было. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после смерти ФИО10, открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес"

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного и удостоверенного нотариусом нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области ФИО11, наследство после смерти ФИО10 приняла Исаенко Ф.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 на основании заявления Исаенко Ф.А. провело кадастровые работы, по результатам которых был подготовлен межевой план, согласно которому был образован земельный участок путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:23:0000000:23, расположенный: "адрес", ТОО "Чебаркульское".

На основании данного межевого плана был образован земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, находящийся по адресу: "адрес". Участок состоит из двух контуров. Право собственности Исаенко Ф.А. на указанный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГ между Исаенко Ф.А. и Мухаматнуровым А.М. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мухаматнуровым А.М, в лице финансового управляющего ФИО12, действующей на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N и Гариповым О.И, последний приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью N квадратных метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", район Чебаркульский, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17).

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра территории "адрес" начальником территориального ФИО23 ФИО22 ФИО9 была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений - 16 растущих деревьев породы береза.

В рамках проверки по факту незаконной рубки лесных насаждений было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью N квадратных метров является частью лесных участков - "адрес".

По данным материалов лесоустройства Бишкильского участкового лесничества Чебаркульского лесничества и данным публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером N имеет наложение на земли лесного фонда - на земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

Наложение земельных участков также подтверждается заключением ФГБУ "Рослесинфорг" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N имеет пересечение с землями лесного фонда площадью N кв.м. в "адрес" (л.д. 119-120).

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N возникло ДД.ММ.ГГГГ и имеет статус "актуальные, ранее учтенные", а на земельный участок с кадастровым номером N - ДД.ММ.ГГГГ и имеет статус "актуальные, ранее учтенные".

Кроме того, право собственности РФ на земельные участки с кадастровыми номерами N и N подтверждается: абрисом лесного участка (схема участка с кадастровым номером N, расположенного на территории "адрес");

копией выписки из таксационного описания Бишкильского участкового лесничества в "адрес";

информацией о лесном участке с кадастровым номером N (выписка из государственного лесного реестра) от ДД.ММ.ГГГГ на "адрес";

информацией о лесном участке с кадастровым номером Nвыписка из государственного лесного реестра) от ДД.ММ.ГГГГ на "адрес".

Из представленного в материалы дела проекта землеустройства (перераспределения земель) ФИО24 (л.д. 126-165 т.1) следует, что выдел земельного участка с кадастровым номером N произведен за пределами земель ФИО25 на землях лестного фонда (л.д. 127, 140 т.1), Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, относятся к способам защиты нарушенных прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения нрава, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель), в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 13 Закон об обороте земель участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Земельный участок образуется, в том числе путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона об обороте земель.

Установив, что выдел земельного участка с кадастровым номером N осуществлен на землях лесного фонда, полномочиями по распоряжению которыми наделено Главное управление лесами Челябинской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановка на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером: N является недействительной, указанный земельный участок подлежит снятию с государственного кадастрового учета, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными, подлежат погашению записи о государственной регистрации права собственности Исаенко Ф.А, Мухаматнурова А.М, Гарипова О.И. на указанный земельный участок, признанию отсутствующим права собственности Гарипова О.И. на земельный участок с кадастровым номером N.

Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения Гарипова О.И. земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: Челябинская область, район Чебаркульский, поскольку до настоящего времени земельный участок занят многолетними лесными насаждениями, Гарипов О.И. участок не огородил и не возделывал его, не возводил на нем постройки.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Удовлетворяя исковые требования Главного управления лесами Челябинской области, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что согласно документам государственного фонда данных (Проект землеустройства (перераспределения земель) ФИО26 "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года) участок, образованный в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером N, полностью расположен на землях лесного фонда, то есть на землях, не относящихся к долевой собственности участников долевой собственности ФИО27 следовательно, выдел земельного участка с кадастровым номером N на землях лесного фонда, является незаконным, так как нарушает статью 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 27 п. 5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 (п. п. 1 - 2) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчиком Гариповым О.И. не представлено суду доказательств, подтверждающих об осуществлении выдела земельного участка с КН N за счет паевых земель ФИО30

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу образован ли земельный участок с КН N по адресу: "адрес", район Чебаркульский, площадью N кв.м за счет паевых земель ФИО31; расположен ли земельный участок с КН N на землях лесного фонда, судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Ответчик Гарипов О.И. отказался от проведения по делу экспертизы, при этом ссылаясь об осуществлении выдела земельного участка на паевых землях ТОО "Чебаркульское".

Поскольку выдел осуществлен на землях лесного фонда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договоров купли-продажи спорного земельного участка недействительными (ничтожными) в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ как заключенные с нарушением прав и законных интересов третьих лиц.

Суд правомерно удовлетворил требования о применении последствий недействительности сделок в виде исключения из ГКН сведений о земельном участке с КН N, сняв его с кадастрового учета и признав отсутствующим право собственности ответчика на спорный земельный участок.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения о признании отсутствующим права собственности Гарипова О.И. на земельный участок с кадастровым номером N суд не привел никаких ссылок на нормативные акты и фактические обстоятельства дела, не влекут отмену решения суда.

В части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", следует, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Из приведенных положений следует, что иск о признании отсутствующим зарегистрированного права представляет собой исключительный способ оспаривания зарегистрированного права, применимый в тех случаях, когда право истца нарушается именно существующей в соответствующем реестре записью о праве другого лица и не может быть защищено иным способом - путем признания права либо истребования имущества, в частности, по той причине, что истец владеет этим имуществом.

Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим и, соответственно, указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим.

С учетом приведенных норм права и судебной практики, оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, означает устранение последствий сделки, на которое распространяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса, исчисляемый с момента начала исполнения сделки.

Реализуя право на выбор способа защиты, Главное управление лесами Челябинской области обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок. При этом истцом также заявлены требования о применении последствий недействительности выдела - признание недействительными ничтожных договоров купли-продажи, истребование из чужого незаконного владения земельного участка.

Однако как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в фактическом владении истца, из владения его не выбывал. При этом ответчик не доказал факт владения спорным земельным участком согласно виду разрешенного использования. Признав отсутствующим право собственности ответчика на спорный земельный участок, у истца не будет препятствий в использовании своих земельных участков с КН N и N, в том числе в части наложения земельного участка ответчика на участки истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к настоящему спору имеются обстоятельства, перечисленные в п. 52 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, о том, что ответчик фактически использует спорный земельный участок с момента приобретения участка по настоящее время.

То обстоятельство, что ответчик как собственник и владелец земельного участка произвел фактический вынос границ участка на местности, утвердил в Министерстве сельского хозяйства Челябинской области план мелиорации, зарегистрировался как фактический владелец лесных насаждений на портале Федерального агентства лестного хозяйства, не свидетельствуют о фактическом пользовании земельным участком, из пояснений Гарипова О.И. следует, что на земельном участке находится лес, что исключает возможность использовать земельный участок как земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 36 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По настоящему делу установлено, что спорный земельный участок образован в счет выдела земельной доли, при этом выдел осуществлен за счет земельного участка истца, при этом Главное управление лесами Челябинской области согласия на выдел Исаенко Ф.А. в счет ее доли из земель лесного фонда не давало.

Таким образом, следствием выдела земельного участка ответчика на земельных участках истца явилось выбытие части участков, находящихся в федеральной собственности, из владения истца помимо его воли. Это обстоятельство лишает приобретателя гарантий защиты, предоставляемых добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и составляет три года.

Как разъяснено в п. 57 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.10 N 10, N 22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности (иного вещного права) на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет. Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

В судебном заседании в суде первой инстанции установлено, что о нарушенном праве ГУ лесами Челябинской области стало известно в ходе проведения планового (рейдового) осмотра ДД.ММ.ГГГГ территории Бишкильского участкового лесничества Чебаркульского лесничества, в результате которого в квартале "адрес" начальником территориального отдела ФИО32 ФИО9 была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений - 16 растущих деревьев породы береза (л.д.44 т.1).

С соответствующим исковым заявлением ГУ лесами Челябинской области обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования истца заявлены в пределах срока исковой давности.

Доказательства, подтверждающие, обстоятельства осведомленности истца о выбытии спорного земельного участка из федеральной собственности в порядке ст. 67 ГПК РФ сторона ответчика не представила, а именно, когда истец узнал о фактической утрате владения земельным участком, когда истцу стало известно о том, что земельный участок используется другими лицами, ответчик не представили доказательств об освоении спорного земельного участка и с какого времени данный участок освоен. Внесение записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, а также постановка на кадастровый учет земельного участка, не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП, или постановки на кадастровый учет, лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Ссылки ответчика о том, что как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года истец не выражал никаких возражений относительно владения спорным участком иных лиц, возражений относительно границ земельного участка с кадастровым номером N при его формировании со стороны истца заявлено не было, истец должен был узнать о нарушенном праве с момента опубликования в средствах массовой информации о выделе земельного участка, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

В силу ст. 13.1 Закона об обороте земель проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Закона об обороте земель, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).

Как следует из материалов дела, Исаенко Ф.А. известила других участников общей долевой собственности ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ путем опубликования в средствах массовой информации извещения о выделении земельного участка в газете "Южноуральская панорама" (л.д.44-47 т.2). Однако, данное обстоятельство, не свидетельствует о том, что с Главным управлением лесами Челябинской области согласованы границы выделяемого земельного участка. Поскольку данное извещение в силу вышеизложенных норм материального права обязательно только для участников долевой собственности.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарипова ОИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2022.