Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33а-2852/2022

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Фомина И.Н. и Колмыковой Е.А.

при секретаре Шульгиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузина Д.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Димакову А.С, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить незаконно списанные денежные средства, снять арест с заработной платы

по апелляционной жалобе Кузина Д.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.02.2022.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н, объяснения Кузина Д.П, его представителя Носатову О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Димакова А.С, судебная коллегия

установила:

Кузин Д.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Димакова А.С. от 24.11.2021 по аресту зарплатной карты МИР N по сводному исполнительному производству N259251/18/31010-СД от 08.10.2018 на сумму 6217, 15 руб, 2175 руб, 1000 руб. незаконным, обязании возвратить незаконно списанные денежные средства свыше 50 %, снять арест с заработной платы, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Димакова А.С. от 07.12.2021 по сводному исполнительному производству N259251/18/31010-СД об удержании ежемесячно из заработной платы истца 10% доходов, помимо уже удержанных 50% по соглашению об алиментах.

В обоснование требований указал, что 24.11.2021 судебным приставом-исполнителем Димаковым А.С наложен арест на его зарплатную карту МИР счет N N по исполнительному производству СД N259251/18/31010 от 08.10.2018. При этом ранее судебному приставу были представлены документы, подтверждающие, что с его заработной платы работодателем удерживаются алименты на несовершеннолетних детей в размере 50% от всех доходов по алиментному соглашению. Все документы он повторно представил 24.11.2021. Однако с его заработной платы взыскано 6217, 15 руб. 01.12.2021 после личного приема у судебного пристава-исполнителя им были указанные документы представлены дополнительно. Вместе с тем, 08.12.2021 с зарплатной карты списаны денежные средства в сумме 2175 руб. 08.12.2021 СПИ Димаковым А.С. вынесено постановление об удержании ежемесячно из заработной платы должника 10%. Таким образом, производится удержание денежных средств более 50% дохода, из заработной платы и иных доходов, что, по мнению административного истца, нарушает его права.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.02.2022 требования удовлетворены частично.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в срок, не позднее 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить возврат Кузину Д.П. излишне удержанных со счета N N открытого в БО N8592 ПАО Сбербанк РФ денежных средств в рамках сводного исполнительного производства N259251/18/31010-СД от 08.10.2018 в сумме 5635, 29 руб.

В апелляционной жалобе Кузин Д.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что суд неправильно применил положения части 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В суд апелляционной инстанции не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представители УФССП России по Белгородской области, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Бинбанк".

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве ОСП по г. Белгороду имеется исполнительное производство N259251/18/31010-ИП от 08.10.2018 в отношении должника Кузина Д.П. в пользу взыскателя ЗАО Бинбанк кредитные карты в сумме 211862, 50 руб, ИП N65450/19/31010-ИП от 22.05.2019 в пользу ПАО Промсвязьбанк в сумме 361226, 84 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное ИП N259251/18/31010-СД.

Постановлением судебного пристава исполнителя Димакова А.С. от 24.11.2021 обращено взыскание на денежные средства должника Кузина Д.П, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 573089, 34 руб. в том числе на счет N N, открытый в ПАО Сбербанк РФ.

В ходе исполнения указанного постановления со счета должника списаны денежные средства заработной платы в размере 50% от поступившей суммы. Так, 29.11.2021 списано 6217, 15 руб, 08.12.2021 - 2175 руб, 15.12.2021 - 1000 руб.

Также судом установлено, что Кузиным Д.П. с супругой Кузиной А.Д. заключены соглашения об уплате алиментов на детей в размере 25% от заработной платы на каждого ребенка: Кузину А.Д. и Кузина С.Д. Указанные соглашения удостоверены нотариусом и переданы на исполнение по месту работы должника - в Белгородскую таможню.

По соглашениям об уплате алиментов из заработной платы должника удерживаются денежные средства на содержание детей в общей сумме 50% от заработка. Оставшаяся часть заработной платы поступает на счет должника в банке N N (ПАО Сбербанк РФ).

С учетом того обстоятельства, что с оставшейся части поступившей заработной платы банком осуществлено списание средств в размере 50%, в общей сложности с заработка должника удержано 75% полученных им денежных средств.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возврата должнику денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов в сумме, превышающей 70% его заработка. При этом постановление судебного пристава-исполнителя Димакова А.С. от 07.12.2021 о взыскании 10% из заработной платы должника с учетом удержаний по алиментным обязательствам признано законным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела и закону не противоречат.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Правила обращения взыскания на заработную плату предусмотрены статьями 98, 99, 101 Закон об исполнительном производстве.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Аналогичные положения предусмотрены и статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 110 Семейного кодекса Российской Федерации также предусматривают возможность удержания алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов в случае, если общая сумма удержаний на основании такого соглашения и исполнительных документов превышает пятьдесят процентов заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.

У должника Кузина Д.П. имеются как обязательства по исполнительным документам о взыскании задолженности, так и обязательства по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей Кузину А.Д. и Кузина С.Д. по 25% заработка в пользу каждого в связи, с чем действуют специальные нормы - часть 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, статья 110 СК и статья 138 ТК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер удержаний, производимых из заработной платы должника и (или) иного дохода, в данном случае может превышать 50%.

Пункт 1 статьи 81 СК РФ, предусматривает, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети заработка и (или) иного дохода родителей.

Заключая соглашение об уплате алиментов, административный истец самостоятельно определилсвои финансовые возможности и последствия заключения такого соглашения, добровольно обозначив сумму алиментов в размере 25% заработка на каждого ребенка. Кроме того, как верно принял во внимание суд, в принудительном порядке требования о взыскании алиментов к должнику не предъявлялись, должник проживает совместно с семьей, брак с супругой не расторгнут.

Судебная коллегия отмечает, что Законом об исполнительном производстве предусмотрены принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, в том числе, принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Эти принципы были соблюдены судебным приставом-исполнителем, поскольку должник после возбуждения исполнительного производства по взысканию с него задолженности по кредитным платежам совершил действия, направленные на ухудшение его финансового положения, создание условий для невозможности взыскания по исполнительным документам, включенным в сводное исполнительное производство.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина Д.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 29.06.2022

Председательствующий

Судьи