Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-2055/2022[77-1406/2022]

Дело N77-1407/2022

Санкт-Петербург 19 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Савельева Д.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовым М.А, рассмотрел материалы уголовного дела N1-8/2021 по кассационной жалобе защитника осужденного Шевченко В.В. - адвоката Марценюк Л.И. и кассационному представлению первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N2 Приморского судебного района Архангельской области от 28 мая 2021 года и апелляционное постановление Приморского районного суда Архангельской области от 30 июля 2021 года в отношении Палашина А.С. и Шевченко В.В.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление защитника осужденного Шевченко В.В. - адвоката Дубова А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В, полагавшей отменить приговор и апелляционное постановление ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N2 Приморского судебного района Архангельской области

Шевченко Вячеслав Викторович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.330 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.

Палашин Алексей Сергеевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.330 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.

Апелляционным постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 30 июля 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N2 Приморского судебного района Архангельской области от 28 мая 2021 года в отношении Палашина А.С. и Шевченко В.В. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Плашихин А.С. и Шевченко В.В. каждый осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденными 20 января 2020 года в п.Боброво Приморского района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Марценюк Л.И, действующая в интересах осужденного Шевченко В.В, выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Полагает, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам и сделан ошибочный вывод о виновности осужденного Шевченко В.В. в совершении преступления. Указывает на ненадлежащее установление судом принадлежности изъятого осужденными имущества, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО9 заявил об их принадлежности ООО "СК "Радиус". Ссылается на нарушение судом требований п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, ввиду отсутствия в материалах дела справки о стоимости изъятого имущества либо заключения товароведческой экспертизы. Обращает внимание, что правильное установление потерпевшего по делу и стоимости изъятого имущества влияет на выводы суда о существенности причиненного деянием вреда.

Просит отменить приговор, апелляционное постановление и уголовное дело вернуть прокурору для устранения допущенных нарушений закона.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Архангельской области Белогуров С.В. указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность судебных решений. Обращает внимание на ошибочную квалификацию действий Шевченко В.В. и Палашина А.С. по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору", поскольку диспозиция ст.330 УК ПРФ не содержит такого квалифицирующего признака и указанный признак осужденным не был вменен в ходе предварительного расследования. Полагает, что суд нарушил требования ст.252 УПК РФ. Просит изменить приговор и апелляционное постановление, исключить из осуждения Шевченко В.В. и Палашина А.С. квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" и снизить назначенное им наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Марценюк Л.И. заместитель Приморской межрайонной прокуратуры ФИО11 указывает на отсутствие оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений по доводам кассационной жалобы и полагает необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Марценюк Л.И. и кассационного представления первого заместителя прокурора Архангельской области по материалам уголовного дела N1-8/2021, поступившего из судебного участка N2 Приморского судебного района Архангельской области, суд полагает необходимым отменить оспариваемые адвокатом и первым заместителем прокурора Архангельской области судебные решения на основании положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В силу положений ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в общем порядке, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона должны быть мотивированы судом.

Приговор не может быть признан законным и постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, если изложенные в нем выводы содержат существенные противоречия по вопросам виновности подсудимых и юридической квалификации их действий.

Обязательным признаком объективной стороны самоуправства является причинение существенного вреда гражданину, юридическим лицам и организациям, не являющимся юридическими лицами. Решая вопрос о существенности вреда, суду необходимо учитывать его значение для потерпевших, понесших ущерб, их имущественное положение, финансовое состояние.

Суд признал Шевченко В.В. и Палашина А.С. виновными в том, что они 20 января 2020 года, с целью восстановления своих нарушенных прав на оплату за произведенные работы, самовольно, вопреки порядку, установленному ст.ст.11, 12, 14, 15 ГК РФ, а также главами 22 и 25 ГК РФ, незаконно, в счет выполненных ими ранее и неоплаченных работ, обратили в свою пользу находящееся в помещении бытовки, расположенной напротив "адрес" в "адрес" имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО9 на общую сумму 30500 руб, а также не имеющие материальной ценности чайник электрический, две кастрюли, сковородку из "адрес"А по "адрес" в "адрес", принадлежащие потерпевшему ФИО9 С указанным имуществом осужденные Шевченко В.В. и Палашин А.С. скрылись, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению. Своими действиями Шевченко В.В. и Палашин А.С, согласно описанию преступного деяния, причинили потерпевшему ФИО9 существенный вред, выразившийся в нарушении его права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и причинении потерпевшему материального вреда на общую сумму 30 500 рублей.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, признанных судом достоверными и положенными в обоснование обвинительного приговора, следует, что изъятые осужденными Шевченко В.В. и Палашиным А.С. строительные инструменты на сумму 30 500 рублей принадлежали ООО "Строительная компания "Радиус", директором которого он является.

Таким образом, обжалуемый приговор содержит противоречия относительно принадлежности изъятого и обращенного в свою пользу осужденными Шевченко В.В. и Палашиным А.С. имущества, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки обязательных признаков самоуправства - оспаривании организацией или гражданином правомерности действий лиц и существенности причиненного их действиями вреда.

Следовательно, обжалуемый приговор не соответствует требованиям ч.1 ст.73 УПК РФ, ст.297 УПК РФ и подлежит отмене в силу положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ с передачей уголовного дела мировому судье другого судебного участка Приморского судебного района Архангельской области с определением подсудности председателем Приморского районного суда Архангельской области в соответствии с положениями ч.3 ст.35 УПК РФ.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, не были устранены судом апелляционной инстанции, хотя апелляционные жалобы адвокатов осужденных содержали аналогичные доводы. При изложенных обстоятельствах также подлежит отмене обжалуемое апелляционное постановление Приморского районного суда Архангельской области от 30 июля 2021 года.

Иные доводы кассационной жалобы адвоката Марценюк Л.И. и кассационного представления первого заместителя прокурора Архангельской области не подлежат рассмотрению на данной стадии в силу положений ч.7 ст.401.16 УПК РФ, поскольку в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе: устанавливать или считать доказанным факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N2 Приморского судебного района Архангельской области от 28 мая 2021 года и апелляционное постановление Приморского районного суда Архангельской области от 30 июля 2021 года в отношении Шевченко Вячеслава Викторовича и Палашина Алексея Сергеевича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка Приморского судебного района Архангельской области с определением подсудности председателем Приморского районного суда Архангельской области в соответствии с положениями ч.3 ст.35 УПК РФ.

Председательствующий