Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-2502/2022[77-1367/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Минаевой Н.Е, при секретаре Севостьяновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Осипова Я.В. в защиту интересов осужденного Безногова В.Л. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления адвоката Осипова Я.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 октября 2021 года

Безногов Виталий Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 285 УК РФ (по факту предоставления квартиры ФИО1) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 285 УК РФ (по факту предоставления квартиры ФИО2) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 285 УК РФ (по факту предоставления квартиры ФИО3) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 285 УК РФ (по факту предоставления квартиры ФИО4) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 285 УК РФ (по факту предоставления квартиры ФИО5) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 11 месяцев;

по ч. 2 ст. 285 УК РФ (по факту предоставления квартиры ФИО6) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Безногову В.Л. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на условно осужденного исполнение перечисленных в приговоре обязанностей.

Наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 января 2022 года приговор в отношении Безногова В.Л. изменен.

Определено:

приговор в части осуждения Безногова B.Л по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ (по фактам предоставления квартир ФИО3 и ФИО6), отменить и уголовное преследование в отношении него по данным составам преступлений прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений; признать за Безноговым B.Л. право на реабилитацию в данной части;

указать о назначении Безногову B.Л. дополнительного наказания по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ (по фактам предоставления квартир ФИО1, ФИО2, ФИО7), в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 1 год, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту предоставления квартиры ФИО5), в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 11 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 285 УК РФ (по фактам предоставления квартир ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО5), назначить Безногову В.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Безногову B.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Мартюшева В.И. - без удовлетворения.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений Безногов В.Л. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном главой органа местного самоуправления, из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (4 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Осипов Я.В. в защиту интересов осужденного Безногова В.Л. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование изложенной позиции автор кассационной жалобы ссылается на следующие доводы:

субъектом расследования грубо нарушено право Безногова В.Л. на защиту, ввиду неуведомления о возбуждении в отношении него уголовного дела; данные обстоятельства лишили его возможности организовать свою защиту и своевременно представить доказательства невиновности;

суд в приговоре не уточнил, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций или охраняемых законом интересов общества или государства; ни в ходе расследования, ни в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено каких-либо сведений и объективных данных, свидетельствующих о наличии у Безногова В.Л. какой-либо личной заинтересованности, а также в чем конкретно выражалась такая заинтересованность Безногова В.Л. в предоставлении жилья нуждающимся в нем гражданам; сведений о том, какую преступную цель преследовал Безногов В.Л, в материалах дела не содержится;

Безногов В.Л. в судебном заседании показал, что, занимая должность главы "данные изъяты", видел, что муниципальный фонд состоит в основном из жилья, непригодного для проживания. Списка нуждающихся в жилых помещениях как такового не было. Списки же, имеющиеся в деле, составлены неустановленным лицом, не подписаны. По каждому случаю предоставления жилья в администрации собиралась комиссия, на которой решался вопрос о предоставлении жилья конкретному лицу. Чтобы сохранить жилой фонд от разрушения и хищений, принимались решения о предоставлении жилья, которое ещё можно было использовать в качестве такового. В результате он, как глава "данные изъяты"", после решений данной комиссии подписывал договоры о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. При этом Безногов В.Л. для себя или других лиц выгод имущественного характера не извлекал, корыстной заинтересованности не имел, служебное положение вопреки интересам службы не использовал;

доводы Безногова В.Л. подтверждаются свидетельскими показаниями действующей главы "данные изъяты" ФИО8, из которых следует, что жилой фонд "данные изъяты" мало пригоден для проживания, по этой причине большинство граждан отказываются от жилья. Когда гражданин соглашался получить жилое помещение по договору социального найма, собиралась комиссия и оформлялось соответствующее положительное решение, а затем заключался договор социального найма. Такая процедура предоставления жилых помещений сложилась давно, еще до того, как Безногов B.Л. приступил к исполнению обязанностей главы "данные изъяты"; кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 дала показания, отличающиеся от показаний, данных ею на предварительном следствии, однако это противоречие судом первой инстанции устранено не была; оценка указанному обстоятельству судом первой инстанции также дана не была;

Безногов В.Л, как должностное лицо, действовал в рамках устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, интересам общества и государства, когда такая опасность не могла быть устранена иным способом;

суд не учел данные, относящиеся к личности Безногова В.Л, его взаимоотношения с потерпевшими, а также имевшие место обстоятельства. В материалах дела отсутствуют данные о планировании и подготовке Безноговым В.Л. преступления, Безногов В.Л. совершил действия исключительно в интересах граждан;

суд апелляционной инстанции не мотивировал, по каким причинам отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие; не указал, почему при одних и тех же обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно оправдал Безногова В.Л. по двум преступлениям и согласился с его осуждением по другим таким же фактам предоставления квартир по договорам социального найма.

Адвокат Осипов Я.В. просит отменить судебные решения по доводам жалобы, оправдать Безногова В.Л. по каждому преступлению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Плесецкого района Архангельской области Кузнецов А.Н. просит судебные акты в отношении Безногова В.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Безногова В.Л, с учетом внесенных судом второй инстанции изменений, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Нарушений в ходе расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не выявлено.

Доводы стороны защиты о несвоевременном извещении Безногова В.Л. о возбуждении уголовного дела, препятствующем его последующей защите, надуманны, опровергаются активно занятой позицией стороны защиты по оспариванию обвинения.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание 4 преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Адвокат Осипов Я.В. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о невиновности Безногова В.Л. в преступлениях, за которые он осужден.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенных Безноговым В.Л. четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Вывод суда о его виновности является правильным, так как не основан на предположениях, а подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судами было правильно установлено и не оспаривается стороной защиты, что жилые помещения гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО7 были представлены с нарушением жилищного законодательства, регулирующего порядок и основания обеспечения нуждающихся граждан жилыми помещениями.

Вопреки жалобе, предоставление жилых помещений указанным гражданам существенно нарушило права и законные интересы других жителей "данные изъяты", состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, имеющих приоритет в получении жилья с учетом установленной очередности.

По данным обстоятельствам даны подробные показания такими лицами - свидетелями ФИО9 и ФИО10

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы стороны защиты о малопригодности для проживания данных квартир, как основание нарушения очередности предоставления жилья, явно надуманны. Указанными в приговоре лицами данные жилые помещения были приняты по договорам социального найма, отказа от них, в том числе ввиду невозможности проживания, не последовало.

Аварийными, не пригодными для проживания данные помещения не признавались.

ФИО9 и ФИО11 указанные помещения не предлагались, отказа от них ими не заявлялось.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный действовал в состоянии крайней необходимости, не основаны на нормах уголовного закона.

Совершений осужденным действий в отношении одних людей, в ущерб интересов других, не может свидетельствовать об отсутствии общественной опасности содеянного.

Выводы суда о мотиве преступлений и преследуемой Безноговым В.Л. цели в приговоре подробно аргументированы, сомнений не вызывают.

Ненадлежащее ведение списков граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не свидетельствует о недействительности имеющейся очередности и возможности произвольного предоставления квартир по договорам социального найма с нарушением требований жилищного законодательства.

Приведенный в кассационной жалобе адвокатом собственный анализ показаний потерпевших, а также свидетелей обвинения, не свидетельствует о наличии в сообщенных ими сведениях существенных противоречий, ставящих под сомнение вину осужденного в вышеуказанных преступлениях.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Установленные судом на основе указанных доказательств обстоятельства совершения преступлений свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 285 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционной жалобы стороны защиты, принял мотивированное решение.

Разбирательство в суде второй инстанции проведено в соответствии с требованиями закона.

Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Решение суда второй инстанции об отмене приговора в части осуждения Безногова В.Л. по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ (по фактам предоставления квартир ФИО3 и ФИО6), не свидетельствует о его невиновности по остальным преступлениям. Вышеуказанное решение было обоснованно принято ввиду того, что данными гражданами ранее занимаемые ими помещения по договорам социального найма были возвращены муниципальному образованию, после чего сразу же распределены другим нанимателям.

Наказание осужденному Безногову В.Л, с учетом внесенных судом второй инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Безногову В.Л. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Безногова В.Л, судами первой и апелляционной инстанций, с учетом внесенных изменений, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Осипова Я.В. в защиту интересов осужденного Безногова Виталия Леонидовича на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи