Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-2518/2022[77-1348/2022]

дело N 77-1348/2022

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Фуганова Д.Г, при секретаре Вялых А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Конохова А.С. в защиту интересов осужденного Зазулина И.М. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 7 мая 2021 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 13 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы жалобы адвоката, выслушав адвоката Конохова А.С. и осужденного Зазулина И.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 7 мая 2021 года, ЗАЗУЛИН Игорь Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей:

не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства;

один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки установленные указанным органом.

Взыскано в Зазулина И.М. в пользу ФИИ3 компенсация морального вреда в размере 120000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 13 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 7 мая 2021 года Зазулин И.М. осужден за умышленное причинение ФИИ3 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных с ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 августа 2019 года в п. Кувшиново Вологодского района Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Конохов А.С. в защиту интересов осужденного Зазулина И.М. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными.

В обоснование своих доводов указывает, что вина Зазулина И.М. в инкриминируемом ему преступлении не доказана.

Считает, что очевидцев нанесения ФИО3 удара предметом (ручкой) Зазулиным не установлено. Конфликт между ними происходил в темном помещении тамбура площадью не более 1, 5 м на 2 м.

Анализируя показания свидетелей, утверждает, что факт нанесения удара ручкой по телу потерпевшего подтверждает только супруга потерпевшего ФИО4, которая в своих показаниях допустила противоречия. Кроме прочего, данный свидетель утверждает, что она убежала в квартиру.

Считает, что наблюдать происшедшее из-за закрытой двери она не могла.

По мнению защитника, потерпевший и свидетель ФИО4 оговаривают его подзащитного, поскольку имеют к нему неприязненные отношения. Ранее осужденный сожительствовал с дочерью ФИО3

Данные доводы осужденного судами в полной мере не рассмотрены.

Просит приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 7 мая 2021 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 13 июля 2021 года отменить, Зазулина И.М. оправдать.

В своих возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. считает, что вина Зазулина И.М. в совершенном преступлении полностью доказана исследованными доказательствами, оснований для отмены судебных решений не находит.

Представитель потерпевшего Скоморохова В.А. - адвокат Третьяков А.М. также считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного Зазулина И.М, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Зазулина И.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Виновность Зазулина И.М. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего ФИИ3, который пояснил, что 17 августа 2019 года около 21 часа Зазулин И.М. избил его ручкой от межкомнатной двери; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили факт нанесения осужденным ударов потерпевшему, в том числе оторванной ручкой от двери; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтвердивших факт драки между осужденным и потерпевшим; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от 5 января 2020 года; заключением эксперта N 310 от 12 февраля 2020 года, заключением комплексной экспертизы БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 33/У-20 от 5 августа 2020 года и другими допустимыми доказательствами в своей совокупности.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевшего ФИИ3 и свидетеля ФИО4 в целом являются последовательными, согласуются с другими допустимыми доказательствами. Допрос потерпевшей и свидетелей произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ в связи с этим ставить их под сомнение, оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Действия осужденного Зазулина И.М. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Зазулину И.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Зазулину И.М. в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра приговора в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Конохова Алексея Сергеевича в интересах осужденного Зазулина Игоря Михайловича на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 7 мая 2021 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов