Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-2591/2022[77-1313/2022]

77-1313/2022

Санкт-Петербург 19 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Савельева Д.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовым М.А, рассмотрел материалы уголовного дела N1-18/2021 по кассационному представлению заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. на апелляционное постановление Вологодского областного суда от 1 ноября 2021 года в отношении Крупышева А.В.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление защитников Крупышева А.А.- адвоката Рыжова А.А, адвоката Левшина А.А. и Яничева Н.А, полагавших кассационное представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Гусевой А.В, поддержавшей доводы кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 года

Крупышев Андрей Викторович, "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей, с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 1 ноября 2021 года приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 года в отношении Крупышева А.В. отменен, уголовное дело в отношении него прекращено в силу малозначительности деяния на основании ч.2 ст.14 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За Крупышевым А.В. признано право на реабилитацию на основании положений ст.ст.133, 134 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В обоснование представления заместитель прокурора Вологодской области излагает обстоятельства дачи Крупышевым А.В. показаний в суде при рассмотрении исковых требований ФИО10 к ФИО11 Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы судебного разбирательства и дал неверную оценку заключению эксперта, полученному по указанному гражданскому делу. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного Крупышевым А.В. деяния и полагает, что данные выводы противоречат фундаментальным требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Ссылается на объект, объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и указывает, что общественная опасность совершенного Крупышевым А.В. деяния состоит в создании существенного препятствия объективному исследованию обстоятельств и установлению истины по гражданскому делу, которое могло серьезно нарушить интересы правосудия и личности.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области защитник Крупышева А.В. - адвокат Рыжов А.А. указывает на отсутствие оснований для пересмотра обжалуемого прокурором апелляционного постановления и просит оставить кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела N1-18/2021, поступившего из Череповецкого городского суда Вологодской области, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и отмены обжалуемого апелляционного постановления.

В кассационном представлении заместителем прокурора Вологодской области поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления Вологодского областного суда в отношении Крупышева А.В. для ухудшения его положения.

В соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По смыслу закона, неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, например, в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, в ошибке при решении вопроса о конфискации имущества, в необоснованном прекращении уголовного дела.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть, в частности, отнесены нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия при рассмотрении уголовного дела в отношении Крупышева А.В. судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного ст.15 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 года Крупышев А.В. был осужден по ч.1 ст.307 УК РФ. Указанным приговором Крупышев А.В. был признан виновным в том, что 26 июня 2018 года в ходе допроса в качестве свидетеля по гражданскому делу N2-2871/2018, он дал заведомо ложные показания о передаче в его присутствии 29 декабря 2017 года лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежных средств ФИО13 и вручении указанному лицу ФИО10 квитанции о получении денег.

При этом суд первой инстанции установил, что указанные показания Крупышева А.В. не были приняты во внимание судом, рассматривающим гражданский иск ФИО10, гражданский иск ФИО10 судом был удовлетворен и с лица, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, были взысканы суммы неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими деньгами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обвинительного приговора от 19 мая 2021 года по доводам апелляционной жалобы осужденного, признал верными и подтвержденными исследованными доказательствами выводы суда первой инстанции о даче Крупышевым А.В. в ходе допроса по гражданскому делу заведомо ложных показаний о конкретных фактах, которые в действительности не происходили. С учетом данных выводов суда апелляционной инстанции, доводы кассационного представления прокурора о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции заключения эксперта по гражданскому делу не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Крупышева А.В, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли достаточной общественной опасности для признания их преступлением, поскольку при рассмотрении гражданского дела ложные показания Крупышева А.В. судом не были признаны допустимым доказательством в силу требования закона, данные показания не оценивались судом и в судебном решении не приводились, а Крупышеву А.В. не разъяснялись права свидетеля, предусмотренные ст.ст.69 и 70 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам кассационного представления, совершенное Крупышевым А.В. деяние не повлияло на исследование обстоятельств дела и установление судом фактических обстоятельств по гражданскому делу, что позволило прийти суду апелляционной инстанции к верному выводу о малозначительности совершенного им деяния, формально содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Следовательно, кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области не содержит аргументированных доводов о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного Крупышевым А.В. деяния, а также общественной опасности в его действиях, позволяющей расценивать их как преступное деяние, либо о существенных противоречиях, наступивших в результате преступления, которые не были приняты во внимание в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы кассационного представления о невозможности применения положений ч.2 ст.14 УК РФ к действиям, содержащим признаки деяния, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ основаны на неверном толковании уголовного закона, который не содержит запрета на применение указанных норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления.

Обжалуемое заместителем прокурора Вологодской области апелляционное постановление от 1 ноября 2021 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в сторону ухудшения, в том числе, по доводам кассационного представления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области на апелляционное постановление Вологодского областного суда от 1 ноября 2021 года в отношении Крупышева Андрея Викторовича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий