Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-2695/2022[77-1437/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Черных И.Н, Гутеневой Е.Н.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Олупкина И.В. и осужденного Порошина М.В. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, письменные возражения помощника прокурора Вельского района Архангельской области Ржавитина Н.В, выслушав осужденного Порошина М.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пятеренко С.С, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 1 июня 2021 года

Порошин М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 14 мая 2010 года (с учетом внесенных изменения от 6 мая 2013 года) по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 28 июля 2011 года (с учетом внесенных изменений от 6 мая 2013) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 27 февраля 2015 года по отбытии наказания;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения на период вступления приговора в законную силу, а также о взыскании процессуальных издержек.

Приговором Порошин М.В, признан виновным в совершение грабежа, то есть открытом хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 17 декабря 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 августа 2021 года, приговор Вельского районного суда Архангельской области от 1 июня 2021 года в отношении Порошина М.В. изменен:

- исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 14 мая 2010 года.

- снижено назначенное Порошину М.В, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В своих кассационных жалобах адвокат Олупкин И.В. и осужденный Порошин М.В. выражают несогласие с вынесенными в отношении осужденного судебными решениями, ввиду их незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов, утверждают, что вина Порошина М.В. в совершении вменённого ему преступления не доказана, обвинение основано на недостоверных показаниях потерпевшего ФИО1, и свидетеля ФИО2, который фактически оговорили осужденного в совершении преступления, чтобы увести от уголовной ответственности за содеянного ФИО2, который судим с отсрочкой исполнения наказания и является близким знакомым потерпевшего; считает, что суд необоснованно подверг сомнению показания свидетеля ФИО3, подтверждавшей наличие оговора имеющимися у нее записями телефонных разговоров, которые суд не исследовал; утверждает о нарушении права осужденного на защиту ввиду отказа судом в ходатайстве о допросе свидетелей ФИО4, ФИО5, показания которых могли существенно повлиять на выводы суда. Просят отменить судебные решения по доводам, изложенным в жалобах.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Вельского района Архангельской области Ржавитин Н.В, находит доводы кассационных жалоб несостоятельными, считает квалификацию действий осужденного обоснованной, назначенное приговором суда наказание справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дел.

Таких нарушений закона не установлено.

Изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке уголовного дела не установлено.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, уже являлись предметом их тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену состоявшихся в отношении Порошина М.В, судебных решений.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Порошина М.В, в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждениям защитника и осужденного в кассационных жалобах, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в частности, показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелями ФИО4, ФИО5, протоколами предъявления для опознания, заключением судебно -медицинской экспертизы о характере и локализации полученных потерпевшим телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Порошина М.В. в совершении преступления, за которое он осуждён.

При этом суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Порошина М.В. и решение о его виновности, а напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают его в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Доводы осужденного, на которые имеется ссылка в жалобе, о противоречивости, недостоверности показаний потерпевшего нельзя признать основанными на материалах дела.

Суд правильно оценил показания потерпевшего данные им в ходе предварительного расследования и в суде и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе показаниями допрошенных свидетелей.

Доводы ФИО1 о его оговоре со стороны потерпевшего ФИО17 и свидетелей, и их заинтересованности в исходе дела, на что им указывается в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания потерпевшего и свидетелей, согласуются между собой и соотносятся с иными доказательствами, заключением судебно-медицинского эксперта, а также с другими письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, на основании совокупности которых судом установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1, преступления, признанного доказанным.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Порошина М.В. приведённые в приговоре доказательства не содержат, они взаимосогласуются между собой. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Также, аналогичные доводы жалоб защитника и осужденного об отсутствии доказательств виновности Порошина М.В, о противоречивости и недостоверности, положенных в основу приговора доказательств, ранее уже были предметом исследования первой, апелляционной инстанций, и отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в судебных решениях, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется.

Заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и о допросе свидетелей, разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности, проявление заинтересованности.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Порошина М.В, о якобы имевших место нарушениях в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, являются несостоятельными.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт совершения Порошиным М.В. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, верно квалифицировав его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Порошина М.В, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Наказание осужденному Порошину М.В, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

Назначенное осужденному Порошину М.В, наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Порошину М.В, наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному им, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем изложенным осужденным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы защитника и осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Олупкина И.В. и осужденного Порошина М.В. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 августа 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи