Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Замарацкой Е.К, Кротовой Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО3 и его представителя адвоката ФИО12, кассационной жалобе представителя потерпевшего адвоката ФИО13 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО33, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО3 и его представителя адвоката ФИО12, кассационной жалобы представителя потерпевшего адвоката Панфилова А.В, выслушав адвоката Панфилова А.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, адвоката ФИО10 в защиту оправданной ФИО1 об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, а судебных решений без изменения, выступление прокурора Маяковой С.В. об оставлении без удовлетворения кассационных жалоб потерпевшего и его представителей, а судебных решений в отношении ФИО1 без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, -
признана невиновной и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена.
Арест, наложенный на "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес" корпус 1 по "адрес" в "адрес", принадлежащие ФИО2 - отменён.
За ФИО1 признано право на реабилитацию, ей разъяснено, что после вступления приговора в законную силу она имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Апелляционная жалоба адвоката ФИО12 - представителя потерпевшего ФИО3 оставлена без удовлетворения.
Органом предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении присвоения, т.е. хищения чужого имущества вверенного ей, с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.
Согласно предъявленному обвинению, в период "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь заведующей магазином " "адрес"", то есть должностным лицом из числа руководителей, выполняющих организационно-распорядительные функции, заключив договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, воспользовавшись своим служебным положением, находясь в магазине "Каприз", расположенном по адресу: "адрес" (до ДД.ММ.ГГГГ - "адрес" кв. А), незаконно изъяла из кассы ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 51455997 рублей 35 копеек, обратила их в свою пользу против воли собственника, то есть присвоила и тем самым похитила данные денежные средства в особо крупном размере. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ИП ФИО3 был причинён значительный имущественный ущерб на общую сумму 51455997 рублей 35 копеек, то есть в особо крупном размере.
Обжалуемым приговором ФИО1 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО3 и его представитель адвокат ФИО12 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о том, что сторона обвинения не представила достаточных доказательств виновности ФИО1, являются голословными, поскольку предъявленное ей обвинение содержит даты с указанием конкретных изъятых сумм, что подтверждено в судебном заседании, деньги ею изымались под предлогом возврата долга ФИО4 лицам, ФИО3 не давал согласия расплачиваться по несуществующим кредитам, об условиях которых ФИО1 не смогла пояснить.
Считает, что ФИО1 было обоснованно предъявлено обвинение в хищении денежных средств в общей сумме 51455998 рублей 35 копеек, её виновность доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами. Указывает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 в силу своего должностного положения за весь период работы у потерпевшего имела фактические полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежных средств ИП ФИО35.
Отмечает, что факт изъятия ФИО1 денежных средств, принадлежащих ИП ФИО35, подтверждается записями в тетрадях прихода/расхода денежных средств, которые суд необоснованно не принял в качестве доказательств, сославшись на их несоответствие нормативным требованиям ведения бухучёта, несмотря на то, что указанные тетради, в которых закреплены сведения об изъятии денежных средств ФИО34 из кассы ИП ФИО35 с указанием конкретных сумм, признаны вещественным доказательством по уголовному делу, рассматривание данных тетрадей через призму нормативных требований касательно бухучёта в рамках настоящего уголовного не имеет никакого существенного правового значения. Участниками процесса ходатайства о признании данного доказательства недопустимым заявлено не было.
Указывает, что ФИО1 не конкретизировала вносимые в тетрадь сведения для сокрытия преступных целей и для того, чтобы сделать изъятие денежных средств из кассы не столь явным и заметным для ФИО3; что довод ФИО1 о том, что денежные средства из кассы ИП изымались ею в счет погашения долговых обязательств, которые имелись у ФИО3 перед ней и ФИО4 лицами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом ФИО1 не отрицала изъятие денежных средств в суммах указанных в обвинении под предлогом возврата долга ФИО4 лицам самой ФИО1
Ссылаясь на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому не усмотрено оснований для признания взятых в магазине сумм в счёт погашения долга ответчика перед истцом по распискам, оспаривает вывод суда о том, что ФИО3 оспаривал суммы денежных средств, подлежащих возврату им по таким договорам, с учётом уже возвращённых, по мнению потерпевшего, денежных средств, что подтверждается записями тетрадей. Считает, что действия ФИО1 необходимо рассматривать как материально ответственного лица, а не кредитора по гражданско-правовым договорам. Отмечает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что за весь период работы ФИО1 имела фактические полномочия в силу своего должностного положения по распоряжению, управлению, пользованию и хранению денежных средств ИП, что подтверждается трудовыми договорами и договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, заключёнными между ИП ФИО3 и ФИО1, потерпевший доверил ей фактическое управление кассой ИП, которая находилась непосредственно на рабочем месте ФИО1, и к которой она имела свободный доступ, что не отрицала в судебном заседании.
Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст.389.28 УПК РФ, поскольку доводы представителя потерпевшего, имеющие существенное значение при проверке законности и обоснованности приговора, не были предметом исследования, не дана оценка их обоснованности, не приведены фактические и правовые основания их отклонения. Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат ФИО13 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО20, он никогда не говорил о том, что все решения о расходовании денежных средств принимал сам ФИО3, и что по указанию ФИО3 он вносил в тетради записи о расходовании денежных средств под аббревиатурами, подразумевающими гражданина ФИО14, однако в приговоре такие показания приведены.
Указывает, что ФИО1 на протяжении инкриминируемого ей периода совершения преступления руководила всей деятельностью ИП ФИО3 и контролировала весь поток поступающей выручки, в том числе все наличные (всю кассу) в ежедневном режиме. При этом записи в тетрадях с указанием аббревиатур, обозначающих ФИО15, ФИО14, ФИО16 и ФИО1, со слов самой оправданной, означали что суммы, указанные рядом с данными фамилиями, этим лицам и выдавались.
Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта ФИО17, подсчитана сумма денежных средств, выданных вышеуказанным лицам. При этом ФИО18 якобы передано 34148390 рублей, а ФИО15 - 2157 894 рубля. Однако в ходе предварительного и судебного следствия ФИО19 категорически исключил получение указанных средств, заявив, что за весь период знакомства давал ФИО3 не более 450 тысяч рублей, а ФИО15 никогда не кредитовала потерпевшего, перманентно находясь в долгу перед ФИО1, выплачивая ей огромные, не рыночные проценты по займам. При этом сама ФИО1 в судебном заседании продолжала настаивать на получении денег от ФИО15 для потерпевшего (в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 тысяч рублей), заявив о сговоре данного свидетеля с потерпевшим.
Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 заявила, что ФИО19 скрыл от суда истинные размеры кредитования им ФИО3, а показания ФИО15 и ФИО14 объяснила их сговором с потерпевшим. Считает, что оборот денежных средств ИП ФИО3 от 44 до 96 миллионов рублей в год, установленный доказательствами по делу, объясняет возможность совершения преступления с причинением ущерба в таком значительном размере на протяжении длительного времени; из показаний ФИО3 следует, что у него не вызывала сомнений правильность всех записей в тетрадях, поскольку он безгранично доверял ФИО1
Считает, что при указанных обстоятельствах, показания свидетеля ФИО20, занимавшего должность помощника заведующего магазином "Каприз", имели ключевое значение в решении вопроса о невиновности ФИО1, поскольку ФИО20 в ИП ФИО3 был наиболее осведомленным лицом, занимал должность, предполагающую постоянное нахождение рядом с ФИО1 и взаимодействие с нею, сообщил суду объективную картину истинной власти ФИО1 в сети магазинов, а также того, что она регулярно вносила в тетради записи о выдаче из кассы денежных средств себе, своему сыну, ФИО18 и ФИО15; по указанию ФИО1 он откладывал в конверт деньги, якобы предназначенные ФИО18, а ФИО1 этими деньгами в дальнейшем распоряжалась.
Отмечает, что в связи с тем, что потерпевший доверял ФИО1, обоснованность записей в тетрадях была проверена только в ДД.ММ.ГГГГ году, хотя ФИО1 была уволена в ДД.ММ.ГГГГ года, а причиной проверки стало обращение ФИО1 в суд с требованиями о взыскании денежных средств с ФИО3
Указывает, что суд исказил в приговоре показания ФИО21, в части порядка распоряжения денежными средствами ИП ФИО3, в том числе передачи их ФИО18, фактически сделал его свидетелем защиты, то есть свидетелем невиновности ФИО1; считает, что суд не мог ссылаться на них, оправдывая ФИО1, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исказившим саму суть правосудия. Отмечает, что аналогичные нарушения допущены судом также при изложении в приговоре показаний свидетелей ФИО22, о том, что она сообщила суду о том, что ФИО3 периодически сверял записи в тетрадях и претензий по ним к ФИО1 не предъявлял, в то время как в протоколе судебного заседания данные показания отсутствуют, а также ФИО23, согласно которым она могла получить указание о внесении данной записи в тетради за ДД.ММ.ГГГГ (о передаче ФИО18 денежных средств в сумме 90500 рублей) от самого потерпевшего ФИО3, а из протокола судебного заседания и показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, следует, что исследуемую запись она могла сделать лишь по просьбе ФИО1
Ссылается на то, что никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не давал показаний о том, что потерпевший ежемесячно знакомился с содержанием тетрадей, а сам потерпевший проверку тетрадей отрицал.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", ст. 240 УПК РФ, указывает что, включая в приговор показания ФИО20, ФИО22, ФИО23, свидетельствующие о невиновности ФИО1, которые свидетели в действительности не давали, суд первой инстанции нарушил положения уголовно-процессуального закона об оценке доказательств, поскольку показания данных свидетелей приводятся в совокупности с показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29- см абз 2 стр. 32 приговора; что исключение показаний ФИО20, ФИО23 и ФИО22 из обжалуемого приговора невозможно без его отмены.
Ссылается на нарушение ч. 2 ст. 291 УПК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ после разрешения ходатайств, и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий судебное следствие было окончено, однако ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст. 294 УПК РФ без возобновления судебного следствия суд продолжил исследовать доказательства, представленные сторонами в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что в приговоре отсутствует решение по гражданскому иску.
Указывает, что показания ФИО20 судом апелляционной инстанции оставлены без проверки; в описательно-мотивировочной части апелляционного определения указано на то, что судом первой инстанции обоснован вывод об отсутствии события преступления в действиях ФИО1, в то время как оправдательный приговор постановлен по иным основаниям. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
В возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО30 и адвокат ФИО31 в защиту ФИО1, опровергая доводы, изложенные в кассационных жалобах потерпевшего и его представителей, просят оставить кассационные жалобы потерпевшего ФИО3 и его представителей адвокатов ФИО12 и ФИО13 без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшим ФИО3 и его представителем адвокатом ФИО12, в кассационной жалобе адвокатом ФИО13 - представителем потерпевшего ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. С учётом изложенного, доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.
Как следует из содержания кассационных жалоб, потерпевший ФИО32 и его представители ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных решений в отношении ФИО1 по основаниям, ухудшающим положение оправданной, указывая на нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.
При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осуждённого, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.
В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Оправдательный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ. Как видно из обжалуемого приговора, суд подробно изложил существо предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, тем самым выполнил требования, предъявляемые ст. 305 УПК РФ к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, в нём отражены обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие.
Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Выводы суда по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, обоснованность которых сомнений не вызывает.
Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевшего ФИО3 и его представителей в приговоре получили надлежащую оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства и в нём приведены мотивы, на основании которых суд признал достоверными доказательства, положенные в основу оправдания подсудимой, и отверг другие доказательства.
Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО6 с ФИО3, как с частным предпринимателем, затем как с физическим лицом, в дальнейшем как с индивидуальным предпринимателем, а также на основании договоров о полной материальной ответственности, заключённых между ними ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, являлась заведующей и кассиром магазина " "адрес"", расположенного по адресу: "адрес", несла полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключён трудовой договор, на основании которого ФИО1 принята на должность заведующей магазином " "адрес"". В силу заключённого договора организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также полномочиями по распоряжению денежными средствами ИП ФИО35 она не обладала.
С целью исполнения обязанностей заведующей магазином " "адрес"" для хранения денежных средств, поступающих от реализации товаров и услуг, а также иных средств, поступавших от деятельности ИП ФИО35, использовалась касса в виде металлического ящика с замком, а для контроля поступивших и израсходованных денежных средств ФИО1 вела тетради, в которые она вносила сведения о суммах выручек, полученных от деятельности ИП ФИО35, а также вносила данные о суммах расходов, при этом ежедневно сумма остатка денежных средств в кассе соответствовала остатку денежных средств, указанному в тетради, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении уголовного дела. Как установлено, на всём протяжении работы ФИО1 записи в тетрадь производились разными лицами, а также иными сотрудниками магазина. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что ФИО3 был осведомлен о вносимых в тетради записях, так как знакомился с их содержанием.
На момент увольнения ФИО1, ревизия денежных средств и тетрадей не проводилась, претензий материального характера со стороны ФИО3 к ФИО1 не имелось, сам потерпевший ФИО3 не отрицал наличие у него на тот момент непогашенных долговых обязательств перед ФИО1, что подтверждается распиской, по которой с ФИО3 по решению суда был взыскан долг в пользу ФИО1
Суд пришёл к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о том, что ФИО3 в силу сложившихся у него с ФИО1 доверительных отношений не знал о записях, производимых ею в тетрадях, и не знакомился с их содержанием, а также о том, что денежные средства изымались ФИО1 без согласия и против воли потерпевшего, с целью сокрытия преступных мотивов, направленных на хищение денежных средств.
Как установлено судом, документов первичного учёта, подтверждающих внесение и изъятие денежных средств кассы магазина, а также доказательств, подтверждающих изъятие ФИО1 денежных средств в счет возврата долга ФИО3 перед ней и иными лицами, стороной обвинения не представлено и материалах уголовного дела не содержится. Содержание тетрадей не соответствует требованиям предъявляемым законодательством РФ о порядке учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. Доказательств, свидетельствующих о том, в какие даты и какие именно суммы были похищены ФИО1 указанным в обвинении способом, а также о том, какой именно размер денежных средств вверялся ФИО1, в обвинительном заключении не содержится. Размер похищенных денежных средств определён органом следствия путём простого арифметического сложения и вычитания цифр, под которыми понимались изначально внесё ФИО6 суммы, а затем выданные ФИО1 и иным лицам, согласно указанным в тетрадях аббревиатурам. При этом записи вносились в тетради разными лицами, с ними был ознакомлен и сам потерпевший, который претензий к ФИО1 после её увольнения в ДД.ММ.ГГГГ года не имел. При проведении ревизии материальных ценностей бухгалтерами ИП ФИО3 в период работы ФИО1 недостач, либо расхождений между приходом и расходом денежных средств ИП ФИО35 не установлено.
Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевшего и его представителя ФИО12 признанные вещественными доказательствами по делу тетради прихода/расхода денежных средств, с учётом отсутствия документов первичного учёта, оценены судом и обоснованно явились недостаточными для признания ФИО1 виновной в инкриминируемом ей преступлении.
Ссылки в жалобе адвоката ФИО13 на показания свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО23 не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.
Под присвоением в ст. 160 УК РФ понимается безвозмездное, совершё ФИО6 с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения, необходимо установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.
Оценив совокупность исследованных доказательств, тщательно проверив все доводы стороны обвинения и защиты, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у подсудимой умысла на хищение денежных средств, связанных с ведением тетрадей прихода/расхода денежных средств ИП ФИО3, внесение в них сведений о расходе этих денежных средств и их расхода путём выдачи ей в качестве заработной платы, премий, процентов, возвратов займов, а также в качестве возвратов займов ФИО16, ФИО18, ФИО15, поскольку между ФИО1 и ФИО3 имеется спор гражданско-правового характера в рамках заключённого договора о полной материальной ответственности, а также в рамках заключённых между ними договоров займа, в связи с чем в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Вывод суда о том, что приведённые в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 к преступлению является правильным.
Суд обоснованно руководствовался положениями ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ и истолковал все сомнения в пользу ФИО1
Несогласие потерпевшего и его представителей с оценкой собранных и исследованных судом доказательств, основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке не является.
Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО13, нарушений требований ст. 294 УПК РФ судом не допущено. Как следует из протокола, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующий объявил судебное следствие оконченным и отложил судебное заседание для подготовки к прениям сторон на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сторонами судебное следствие было дополнено, представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество. При этом от участников сторон возражений против решения указанных вопросов на данной стадии рассмотрения уголовного дела не поступало. ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения ходатайств, выяснения у сторон наличия дополнений, а затем мнения о возможности закончить судебное следствие, суд объявил судебное следствие оконченным и перешел к прению сторон. Процессуальные права сторон, в том числе потерпевшего, нарушены не были.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката ФИО12 доводам, в том числе аналогичным содержащимся в кассационных жалобах, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Ссылка представителя потерпевшего адвоката ФИО13 о том, что в описательно-мотивировочной части апелляционного определения указано на то, что судом первой инстанции обоснован вывод об отсутствии события преступления в действиях ФИО1, в то время как оправдательный приговор постановлен по иным основаниям, а также на отсутствие решения в части гражданского иска в приговоре, не является основанием для отмены судебных решений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы потерпевшего ФИО32 и его представителя адвоката ФИО12, кассационной жалобы представителя потерпевшего адвоката ФИО13, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу потерпевшего ФИО3 и его представителя адвоката Кузнецова Р.В, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 адвоката Панфилова А.В. на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.