Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-2942/2022[77-1510/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н. и Кротовой Л.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовым М.А, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело N 1-117/2021 по кассационной жалобе осужденного Кашина Д.И. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 27 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление осужденного Кашина Д.И, адвокатов Дубова А.Б, Степановой О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Гусевой А.В, полагавшей необходимым изменить судебные решения и исключить из осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак приобретения наркотических средств, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Печорского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года

Кашин Дмитрий Игоревич, "данные изъяты"

осужден по ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.2281, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ с назначением наказания:

по ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.2281 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором осуждена Цымбал В.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 27 августа 2021 года приговор Печорского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года в отношении Кашина Д.И. изменен.

Указано в описательной части на изъятие из незаконного оборота наркотического средства MDMB (N)-073-F и MDMB (N)-73, находящегося при Кашине Д.И, массой 2, 93 гр. и в салоне автомобиля "ДЭО Нексия", гос. знак О430АХ, массой 3, 349 гр.

Уточнено в описательно-мотивировочной части о квалификации действий Кашина Д.И. по ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.2281 УК РФ.

Исключено указание на применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Кашину по ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.2281 УК РФ.

Исключено предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной по ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.2281, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ.

Исключено указание на уничтожение изъятых наркотических средств (MDMB (N)-073-F и MDMB (N)-73) весом 2, 91 гр, 3, 329 гр, 2, 98 гр, 5, 346 гр, 2, 968 гр, 2, 966 гр, 216, 497 гр, 3, 02 гр, a-PVP массами 1, 857 гр, 52, 142 гр, 51, 294 гр, 56, 646 гр, 0, 192 гр, МDМА весом 1, 899 гр, находящиеся на хранении в ОМВД РФ по г. Печора, которые передать для хранения с выделенными уголовными делами по сбыту указанных наркотических средств.

Обжалуемым приговором Кашин Д.И. признан виновным в совершении: покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере; незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере; незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступления совершены в период с 13 по 30 марта 2020 года в г. Печера Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Кашин Д.И. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду допущенных судами нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Утверждает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Полагает неверной квалификацию своих действий по ч.1 ст.228 УК РФ. Оспаривает правильность выводов проведенной по делу судебно-химической экспертизы N89 от 31 марта 2020 года о составе и массе вещества, изъятого из автомобиля. Оспаривает вывод эксперта, что изъятое из автомобиля наркотическое средство может считаться наркотическим средством. Утверждает, что экспертом-химиком были нарушены методики проведения экспертизы.

Ссылается на нарушение следователем требований ст.195, 198 УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после проведения экспертизы.

Полагает, что имелись основания для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертом при производстве экспертизы были допущены грубые ошибки. Оспаривает правильность вывода суда о совершении преступления в составе организованной группы. Приводит характеристики организованной группы и указывает на отсутствие в его действиях признаков единства и устойчивости группы.

Обращает внимание, что вел с осужденной Цымбал В.Е. совместное хозяйство и воспитывал общего ребенка, что являлось основной причиной их общения. Анализирует исследованные доказательства, излагает обстоятельства дела и указывает на ошибочность юридической квалификации его действий по квалифицирующему признаку "в составе организованной группы".

Также ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что судом недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, наличие у него малолетних детей, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. Ссылается на наличие оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ и оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об исключении ссылки на положения данной статьи. Просит исключить из приговора осуждение по ч.1 ст.228 УК РФ, изменить квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой" на "совершение преступления группой лиц" и снизить назначенное наказание по ч.3 ст.30, ч.4 ст.2281 УК РФ с применением положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кашина Д.И. государственный обвинитель Печорской межрайонной прокуратуры ФИО9 указывает на отсутствие оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений и полагает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденного.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив поступившие из Печорского городского суда Республики Коми материалы уголовного дела N 1-117/2021, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в части осуждения Кашина Д.И. по ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.2281 УК РФ соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ и постановлен соблюдением принципов презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, закрепленных ст.ст.7, 14, 15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Кашина Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.2281 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств. Данные доказательства в силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ были подвергнуты судом проверке и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Кашина Д.И. обвинительного приговора по ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.2281 УК РФ.

Также верно судом были оценены и учтены показания осужденных Кашина Д.И. и Цымбал В.Е. об обстоятельствах размещения с целью дальнейшего сбыта через интернет-магазин наркотических средств у "адрес" и на въезде на мост по "адрес".

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор в части осуждения Кашина Д.И. по ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.2281 УК РФ, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оценка доказательств, подтверждающих виновность Кашина Д.И. в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.2281 УК РФ дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в обоснование выводов о виновности осужденного Кашина Д.И. в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.2281 УК РФ, не имеется. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оспариваемое в кассационной жалобе заключение химической экспертизы N89 от 31 марта 2020 года является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и было составлено по итогам проведенной в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебной экспертизы, в ходе которой экспертом были верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования (т.1 л.д.57-64). Нарушений требований ст.199 УПК РФ при производстве указанной экспертизы также не допущено.

Компетенция эксперта, проводившего указанную экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем оспариваемое в кассационной жалобе заключение эксперта N89 от 31 марта 2020 года верно признано судом обоснованным.

Несвоевременное ознакомление осужденного и его защитника с постановлением о назначении физико-химической экспертизы от 30 марта 2020 года (т.1 л.д.54-55) и других экспертиз нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание каких-либо доказательств по делу недопустимыми, отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, поскольку данное обстоятельство не лишало осужденного возможности заявить соответствующие отводы и ходатайства в ходе производства по делу. После разъяснения Кашину Д.И. прав, предусмотренных ч.1 ст.198 УПК РФ последний не заявлял каких-либо отводов либо ходатайств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для проведения по делу повторной химической экспертизы не имелось.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств по преступлению, предусмотренному по ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.2281 УК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность Кашина Д.И. в его совершении, наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств.

Вывод суда о совершении Кашиным Д.И. преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.2281 УК РФ в составе организованной группы является верным. К данному выводу суд пришел исходя из устойчивости и высокой степени организованности группы, в составе которой осужденный совершал преступление, что подтверждается установленными судом обстоятельствами подготовки и совершения преступления. Об устойчивости указанной организованной группы свидетельствует стабильность состава участников группы, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между соучастниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, временной промежуток существования группы, техническая оснащенность и специальная подготовка участников организованной группы. Доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий осужденного Кашина Д.И. по ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.2281 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Кашину Д.И. по ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.2281 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, состояние здоровья Кашина Д.И, его активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников, наличие у него малолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья были надлежащим образом учтены судом при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.2281 УК РФ.

Поскольку в результате применения положений ч.2 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ верхний предел наказания, которое могло быть назначено Кашину Д.И. по ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.2281 УК РФ и нижний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.2281 УК РФ совпали, то суд верно назначил осужденному Кашину Д.И. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.2281 УК РФ наказание ниже низшего предела. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал в апелляционном определении о том, что при указанной ситуации ссылка на статью 64 УК РФ в судебном решении не требуется. Доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Оснований для смягчения осужденному Кашину Д.И. наказания за преступление, предусмотренное по ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.2281 УК РФ не имеется, поскольку назначенное ему за данное преступление наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Осуждение Кашина по ч.1 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств является верным и данные обстоятельства доказаны исследованными, проверенными и правильно оцененными в силу требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ доказательствами.

Оснований для исключения из осуждения Кашина Д.И. действий по незаконному хранению наркотического средства МДМА в значительном размере массой 1, 939 гр. не имеется, поскольку они являются преступными.

При этом суд верно установил, что хранение наркотического средства - МДМА в значительном размере, массой 1, 939 гр. было совершено осужденным по вновь возникшему умыслу, в связи с чем обоснованно квалифицировал данные действия как самостоятельное преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Кроме того, переквалификация действий Кашина Д.И. по незаконному хранению наркотического средства - МДМА, массой 1, 939 гр. и его действий по незаконному хранению наркотического средства - a-PVP, производного наркотического средства N-метилоэфедрон в крупном размере, массой 1, 957гр. на единое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ ухудшает положение осужденного, поскольку в данном случае в отношении действий, квалифицированных по преступлению небольшой тяжести, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, применяется другая норма уголовного закона, санкция которой предусматривает более строгое наказание.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым изменить вышеуказанные судебные решения в части осуждения Кашина Д.И. по ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ за приобретение наркотических средств в связи с допущенными указанным судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В нарушение указанных требований закона, суд не указал в приговоре место и время незаконного приобретения Кашиным Д.И. наркотических средств.

При таких обстоятельствах, из осуждения Кашина Д.И. по ч.2 ст.228 УК РФ и по ч.1 ст.228 УК РФ подлежит исключению признак - незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта.

В связи с уменьшением объема обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ подлежат снижению, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, и наказания, назначенные за данные преступления. При этом исходя из установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым смягчить Кашину Д.И. наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному Кашину Д.И. положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имеется.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Кашина Д.И. удовлетворить частично.

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 27 августа 2021 года в отношении Кашина Дмитрия Игоревича изменить.

Из осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ и по ч.1 ст.228 УК РФ исключить признак - незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта.

Снизить назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ наказание с применением положений ст.64 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

Снизить назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.2281, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ назначить Кашину Д.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи