Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-3052/2022[77-1372/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Котиковой О.М, Черных И.Н, при секретаре Каревой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Петрошенко С.П, кассационной жалобе осужденного Веригина Д.Н. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Веригина Д.Н, защитника - адвоката Гусейнова Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Азанова П.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года

Веригин Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 июня 2018 года по 10 октября 2019 года включительно, с 23 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время отбытия наказания с 3 октября 2019 года по 22 июня 2020 года с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Веригин Д.Н. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в "адрес" 9 июня 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Петрошенко С.Н, действующий в интересах осужденного Веригина Д.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что после отмены Третьим кассационным судом общей юрисдикции приговора и апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 227 УПК РФ не провел предварительное слушание, хотя такое ходатайство было заявлено, чем существенно нарушил процессуальные права Веригина и лишил его возможности на рассмотрение дела коллегией присяжных заседателей. Просит отменить приговор и апелляционное определение, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Веригин Д.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями требований УПК РФ, его непричастностью к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что после отмены приговора и апелляционного определения судом кассационной инстанции, при новом судебном рассмотрении было нарушено его право на проведение предварительного слушания и рассмотрение уголовного дела судом присяжных. Судом не вынесено постановление о назначении судебного заседания. Осужденный ссылается на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия - в заседании от 13.08.2020 при замене государственного обвинителя не разъяснено право отвода, не выяснено возможное наличие родственных связей государственного обвинителя Минина И.А. и свидетеля обвинения Мининой М.С, необоснованно отказано в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его супруги - ФИО11, допросы свидетелей ФИО2 и ФИО3 проведены с нарушением требований УПК РФ, суд ограничил его во времени для подготовки к судебным прениям, в связи с чем он был вынужден отказаться от участия в прениях сторон, протоколы судебных заседаний изготовлены с нарушением сроков, установленных ст. 259 УПК РФ. Приговор постановлен на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании, в нарушение требований УПК РФ были оглашены протоколы судебных заседаний, а именно - показания свидетелей обвинения, хотя решения по делу были отменены кассационной инстанцией, показания свидетеля обвинения ФИО10 искажены, неверно указано время ее возвращения в квартиру, где был обнаружен труп Поддубного. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и приближено к максимально возможному. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Гаврилов Е.А. опровергает доводы жалобы и просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб осужденного и защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Веригина Д.Н. при его осуждении за совершение указанного преступления не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Веригина Д.Н. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам осужденного, фактические обстоятельства совершенного Веригиным Д.Н. преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств - показаниями самого Веригина Д.Н. в ходе досудебного производства по делу, подтвержденные при проверке на месте происшествия о том, что что находясь в квартире вдвоем с потерпевшим, длительное время распивали спиртное, после чего в ходе ссоры он нанес ФИО3 удар ножом в область сердца, а также другие удары; показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что ее двоюродный брат ФИО3 никогда не высказывал мыслей о суициде; показаниями свидетеля ФИО2 - родственницы потерпевшего, с которым она проживала в одной квартире, согласно которым Веригин и ФИО3 в квартире последнего, регулярно исключительно вдвоем распивали спиртное, постоянно ругались и спорили, накануне произошедшего они подрались, после чего Веригин ушел в свою квартиру; утром 09.06.2018 она вышла из квартиры, в которой оставался только потерпевшего, а когда она вернулась домой, обнаружила потерпевшего лежащего на кухне в луже крови, Веригин спал в комнате, в квартире более никого не было; показаниями свидетеля ФИО3 - соседа по лестничной площадке потерпевшего и осужденного, согласно которым 09.06.2018 около 13 часов на лестничной площадке их дома он видел стоявших там Веригина и ФИО3 находившихся в состоянии опьянения; около 16 часов соседка ФИО2 попросила его помочь поднять лежащего у нее на кухне ФИО3; зайдя в квартиру потерпевшего, он совместно с ФИО5 приподняли потерпевшего и он увидели в груди последнего рукоятку ножа. Он вызвал скорую помощь и полицию, Веригина задержали; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации имеющихся у ФИО3 телесных повреждений, причине смерти, а также невозможности причинения

имевшегося у потерпевшего колото-резаного ранения груди слева самим потерпевшего, оно было причинено посторонней рукой; поверхностные резаные раны, имевшиеся у потерпевшего, не могли быть причинены при самообороне или попытке суицида, иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

У судебных инстанций не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, экспертов, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденного, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, экспертов которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Из содержания протокола вещественного доказательства - просмотра видеозаписей придомовой территории около парадной, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, осужденного Веригина Д.Н, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он и потерпевший в период совершения преступления находились в квартире вдвоем. В ходе неоднократных допросов на предварительном следствии, в присутствии адвоката, Веригин Д.Н. пояснял, что в ходе ссоры он нанес соседу Поддубному удар ножом в сердце, а также другие удары.

Приведенные в приговоре доказательства проверены судебными инстанциями и обоснованно признаны допустимыми.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, что подтверждено аудиопротоколом судебного заседания.

Оглашение свидетельских показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ предусмотрено законом при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в связи с чем при допросе в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, были исследованы их показания, данные ранее, при этом осужденный реализовал свое право задать вопросы названным свидетелям.

Правильно оценив по делу все исследованные доказательства, суд в соответствии со ст.73 УПК РФ верно установилвсе обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность Веригина Д.Н. в совершении преступления, форму вины и мотивы. При этом все перечисленные судом доказательства согласуются между собой и в совокупности полностью изобличают осужденного в совершении им убийства потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшего конфликта.

Достоверно установив в судебном заседании механизм, количество и последовательность нанесения Веригиным Д.Н. потерпевшему телесных повреждений, судом при описании в приговоре фабулы совершенного осужденным преступления, был уточнен в том числе, период нанесения поверхностных резаных ран потерпевшему, которые были причинены ему в агональный (посмертный) период. Данное уточнение, соответствует положениям ст.252 УПК РФ, не содержит в себе противоречий, не влияет на обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного. Кроме того, у суда не было необходимости устанавливать, с какой целью они были причинены Веригиным, поскольку указанные ранения не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. В связи с чем, доводы защиты о нарушении судом права Веригина Д.Н. на защиту, являются несостоятельными.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все отводы, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе отвод судье, ходатайства о признании доказательств недопустимыми, приобщении дополнительных документов, о допуске общественного защитника, назначении судебных экспертиз, вызовах свидетелей и другие, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ. По каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Решение об отказе в допуске наряду с адвокатом в качестве защитника жены осужденного - ФИО11, не противоречит требованиям ст. 49-50 УПК РФ, интересы осужденного представляли два адвоката по соглашению, сведений о наличии у ФИО21 необходимого образования, стажа работы, что подтверждало бы возможность оказать профессиональную помощь в качестве защитника, представлено не было.

Подсудимому Веригину Д.Н. разъяснялись процессуальные права, в том числе право отвода при замене государственного обвинителя. Утверждения о возможном наличии родственных связей между государственным обвинителем Мининым и свидетелем обвинения, голословны, ходатайств об отводе государственного обвинителя или самоотводе с учетом требований п. 3 ч.1 ст. 61 УПК РФ, в ходе судебного заседания не заявлялось.

Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса: сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела.

Необоснованными являются доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного том, что после отмены приговора при повторном рассмотрении дела не было проведено предварительное слушание, поскольку кассационным судом приговор был отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство, а не со стадии предварительного слушания.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции не было оснований для повторного проведения предварительного слушания.

При выполнении требования ст.217 УПК РФ, защита не ходатайствовала о рассмотрении дела судом присяжных, в связи с чем, в данной части права Веригина также не были нарушены.

По этим же основаниям у судьи отсутствовала процессуальная обязанность в принятии решения о назначении судебного заседания.

Вместе с тем, о дате, времени и месте судебного заседания стороны были извещены, 21 июля 2020 года слушание по делу было отложено до 30 июля 2020 года по ходатайству адвоката для дополнительной подготовки и согласования позиции, что также свидетельствует о соблюдении процессуальных прав участников процесса.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а его изготовление с нарушением сроков, установленных частью 6 статьи 259 УПК РФ, не влияет на законность состоявшегося судебного решения.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями закона в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Веригину Д.Н. наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ему более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное наказание является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Веригина Д.Н. и его защитников, и принято обоснованное решение, с которым нет оснований не согласиться. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб осужденного не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Петрошенко С.П, кассационную жалобу осужденного Веригина Д.Н. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи