Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3079/2022[77-1532/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей: Замарацкой Е.К. и Кротовой Л.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовым М.А, рассмотрела материалы уголовного дела N1-43/2021 по кассационной жалобе осужденного Третьякова С.Е. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление осужденного Третьякова С.Е. и его защитника - адвоката Горшкова В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В, полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2021 года

Третьяков Сергей Евгеньевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 2 августа 2021 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2021 года в отношении Третьякова С.Е. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Третьяков С.Е. признан виновным в совершении в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 29 минут 8 июня 2019 года, в "адрес" Республики Карелия умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Третьяковым С.Е. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Третьяков С.Е. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылается на несоответствие обжалуемого приговора требованиям ч.4 ст.302 УПК РФ и ст.297 УПК РФ. Подробно анализирует материалы уголовного дела, протокол судебного заседания и обжалуемые судебные акты об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО9 Анализирует показания потерпевшего и оспаривает юридическую квалификацию своих действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Ссылается на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего ФИО9 в ходе очной ставки с ним, и указывает на аморальное поведение потерпевшего вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылается на наличие оснований для признания в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п."з, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает, что суд недостаточно учел установленные смягчающие обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое, несправедливое наказание.

Оспаривает юридическую квалификацию своих действий по квалифицирующему признаку "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Ссылается на недопустимость использования в качестве доказательств его виновности показаний потерпевшего ФИО9, поскольку потерпевший не мог писать и на протоколах его подпись отсутствует. Утверждает, что показания потерпевшим давались под воздействием оперуполномоченного ФИО17 Анализирует приведенные в приговоре заключения экспертов и указывает на недопустимость положенных в обоснование приговора заключений экспертов N2840 от 2 июля 2019 года и N1652 от 20 апреля 2020 года. Считает, что вывод суда о причинении повреждений потерпевшему молотком не подтверждается исследованными доказательствами и основан на предположениях.

Не соглашается с выводом суда о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью с использованием молотка. Просит переквалифицировать свои действия на ч.1 ст.111 УК РФ. Указывает на нарушение в ходе следствия своего права на ознакомление с постановлениями о назначении экспертизы и с заключениями экспертов (т.1 л.д.51, 78-79, 73, 75-76, 80, 116, 207-208 т.2 л.д.31, 207, 212). Утверждает, что не был ознакомлен с данными документами. Обращает внимание на то, что вещественные доказательства по делу не были исследованы и оспаривает вывод суда о судьбе вещественных доказательств. Ссылается на неисследованность в судебном заседании видеозаписей камер видеонаблюдения (т.4 л.д.104, 99-103) и нарушения уголовно-процессуального закона при их получении. Указывает на нарушение судом требований ст.73 УПК РФ ввиду неустановления времени совершения преступления. Полагает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ему не была предоставлена возможность подготовиться к судебным прениям. Также утверждает, что не имел возможности подготовиться к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, а само разбирательство в суде второй инстанции было проведено с нарушением установленной законом процедуры судопроизводства.

Обращает внимание, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не отражает фактический ход судебного разбирательства и не соглашается с решением суда, вынесенным по итогам рассмотрения его замечаний на протокол. Просит переквалифицировать свои действия на ч.1 ст.111 УК РФ либо ч.2 ст.114 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, а также снизить назначенное судом наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Третьякова С.Е. помощник прокурора г. Петрозаводска Железова Ю.В. указывает на законность, обоснованность, справедливость обжалуемых судебных решений и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела N 1-43/2021, поступившего из Петрозаводского городского суда Республики Карелия, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.3 УК РФ и ст.ст.14, 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Третьякова С.Е. соответствует требованиям ст.ст. 297, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Выводы суда о виновности осужденного Третьякова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств. В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Третьякова С.Е. обвинительного приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом и им была дана надлежащая оценка. Решение суда о судьбе вещественных доказательств основано на требованиях ст.81 УПК РФ и обоснованность обжалуемого приговора в данной части сомнений не вызывает.

Вопрос о допустимости положенных в обоснование приговора доказательств был предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Суд установил, что оспариваемые осужденным протоколы следственных действий, равно как и заключения экспертов, содержат все необходимые для данных документов сведения и реквизиты, а их содержание подтверждено участниками данного процессуального действия.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в обоснование выводов о виновности осужденного Третьякова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, не имеется. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оспариваемые в кассационной жалобе заключения экспертов являются ясными и полными, в них в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и были составлены по итогам проведенных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебных экспертиз, в ходе которых экспертом были верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Нарушений требований ст.199 УПК РФ при производстве указанных экспертиз также не допущено.

Компетенция экспертов, проводивших оспариваемые осужденным экспертизы, уровень их специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем оспариваемые в кассационной жалобе заключения экспертов верно признаны судом обоснованными и положены в обоснование приговора.

Нарушений требований ст.ст.195, 198 УПК РФ при ознакомлении осужденного и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов N2840 от 2 июля 2019 года, N1652 от 20 апреля 2020 года, N223 от 16 июля 2019 года, N225 от 16 июля 2019 года, N61/1219 от 27 декабря 2019 года, N3069/МД от 17 июля 2019 года, N881/0819 от 6 сентября 2019 года, не допущено. Заявленные осужденным отводы и ходатайства были разрешены следователем с вынесением по ним мотивированных постановлений (т.1 л.д. 40-46, 51, 63-67, 73, 194-196, 201-205, 206-212, т.2 л.д.26-27, 31-32, 202-204, 207-208, 2012-214, т.4 л.д.108-111, 115-117). Оснований для проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Несвоевременное ознакомление осужденного и его защитника с постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от 8 июня 2019 года (т.1 л.д.74) нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание каких-либо доказательств по делу недопустимыми, отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, поскольку данное обстоятельство не лишало осужденного возможности заявить соответствующие отводы и ходатайства в ходе производства по делу. После разъяснения Третьякову С.Е. прав, предусмотренных ч.1 ст.198 УПК РФ последний не заявлял каких-либо отводов либо ходатайств (т.1 л.д.75-76, 80).

В обжалуемом приговоре судом подробно мотивирован вывод о признании показаний ФИО9 достоверными и объективными, а также об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при производстве с ним каждого следственного действия, на которые указывает Третьяков С.Е. в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в обоснование приговора заключений экспертов, протоколов осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения по каждому доводу. Данные выводы суда основаны на исследованных доказательствах и являются верными. Доводы жалобы об оказании на потерпевшего ФИО9 воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе ФИО17, объективными данными не подтверждены и являются несостоятельными.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность Третьякова С.Е. в его совершении, форма вины и мотивы совершенного преступления.

Факт умышленного причинения Третьяковым С.Е. телесных повреждений потерпевшему ФИО9 с применением предметов, используемых в качестве оружия, является обоснованным и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, прежде всего оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО9, который неоднократно допрашивался на стадии предварительного расследования, давал показания в ходе их проверки на месте преступления и в ходе очной ставке с осужденным. Показания потерпевшего ФИО9 в соответствующих частях согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17, соответствуют заключениям судебных экспертиз и письменным материалам дела. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено.

Версия осужденного о причинении потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны также проверялась судом первой инстанции. Выводы суда в данной части основаны на положениях уголовного закона и их обоснованность сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии в действиях Третьякова С.Е. квалифицирующего признака ст.111 УК РФ "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Третьякова С.Е. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и предложенной в кассационной жалобе ч.2 ст. 114 УК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных прав осужденного Третьякова С.Е. в ходе производства по делу не допущено. Право на участие подсудимого в судебных прениях было соблюдено. Судом было предоставлено достаточное время осужденному для подготовки к судебным прениям, состоявшихся 12 марта 2021 года. Необходимость подготовки к прениям Третьякову С.Е. разъяснялась в судебных заседаниях 3 марта 2021 года и 5 марта 2021 года (т.6 л.д.190, 197). Выступление осужденного Третьякова С.Е. и его защитника в судебных прениях были обстоятельными, при этом Третьяковым С.Е. в прениях использовался заранее подготовленный письменный текст, который был приобщен к материалам дела (т.6 л.д.227).

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, а поданные осужденным замечания были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления (т.7 л.д.132-136).

Наказание осужденному Третьякову С.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в силу п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

При этом суд в достаточной мере учел данные о личности осужденного и установленные смягчающие наказание обстоятельства. Выводы суда о том, что имеющееся в материалах дела заявление Третьякова С.Е. не является явкой с повинной, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым законом к добровольному заявлению лица о совершенном преступлении, являются верными. Также суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п."з, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе "активное способствование расследованию преступления" и "аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления".

Назначенное осужденному Третьякову С.Е. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется. Принцип гуманизма, закрепленный ст.7 УК РФ, судом нарушен не был.

Вопреки доводам кассационной жалобы, копия постановления Верховного суда Республики Карелия о назначении заседания суда апелляционной инстанции на 2 августа 2021 года вручена осужденному 7 июня 2021 года, что соответствует требованиям ст.389.11 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного о допросе в судебном заседании свидетелей не допущено. Ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ, о чем прямо указано в ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2021 года. Доводы апелляционных жалоб осужденного Третьякова С.Е. и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Третьякова Сергея Евгеньевича на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 2 августа 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи