Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3111/2022[77-1536/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей: Замарацкой Е.К. и Кротовой Л.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовым М.А, рассмотрела материалы уголовного дела N1-24/2021 по кассационной жалобе адвоката Николаенко В.А, действующего в защиту интересов осужденного Шухтина В.Г, на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление защитника осужденного Шухтина В.Г. - адвоката Николаенко В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Гусевой А.В, полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2021 года

Шухтин Василий Григорьевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО8 и ФИО9

С осужденного Шухтина В.Г. в пользу потерпевшей ФИО8 взыскано 800 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда и 57 350 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на погребение ФИО10

В пользу потерпевшей ФИО9 с Шухтина В.Г. взыскано 800 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Также разрешен вопрос о процессуальных издержках. С осужденного Шухтина В.Г. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде сумм: выплаченных потерпевшей ФИО8 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю в размере 2 500 рублей; выплаченных адвокатам за оказание осужденному юридической помощи в общей сумме 9 310 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 июля 2021 года приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2021 года оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Шухтин В.Г. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10

Преступление совершено Шухтиным В.Г. в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 3 сентября 2019 года, в коридоре первого этажа "адрес", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Николаенко В.Г. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду допущенных судами нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Излагает установленные судом обстоятельства дела и указывает, что при принятии оспариваемых решений судом были нарушены принципы законности и свободы оценки доказательств, закрепленные в ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Ссылается на нарушение судом требований ст.73 УПК РФ ввиду неверно установленных судом мотивов преступления. Утверждает, что ссоры и неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим не было. Считает неверным установленное судом количество ударов, нанесенных Шухтиным В.Г. потерпевшему ФИО12

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализирует показания осужденного Шухтина В.Г, показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, сообщение из Архангельской областной клинической больницы, заключение судебно-медицинской экспертизы N144-02/20, оспаривает данную судом оценку указанных доказательств и полагает ошибочным вывод суда о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны в момент нанесения ударов потерпевшему ФИО12

Утверждает, что судом были нарушены требования ст.ст. 85-88 УПК РФ и ст.14 УПК РФ. Обращает внимание на недопустимость положенных в обоснование приговора доказательств. Ссылается на противоречивость показаний свидетелей ФИО13 и потерпевшей ФИО9 Приводит заключение судебно-медицинского эксперта N, показания свидетелей ФИО13, эксперта ФИО15 и осужденного Шухтина В.Г. и полагает ошибочным вывод суда о причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Утверждает, что Шухтин В.Г. действовал в пределах необходимой обороны, а суд не установил, от какого из травматических воздействий образовался разрыв сосуда головного мозга. Оспаривает юридическую квалификацию действий Шухтина В.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Также указывает на ненадлежащее рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов стороны защиты и немотивированность апелляционного определения. Ссылается на несоответствие обжалуемого апелляционного определения требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что приведенные в апелляционном определении показания осужденного Шухтина В.Г. не соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Шухтина В.Г. отменить, а производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Николаенко В.А заместитель прокурора г. Архангельска Коваева Л.В. ссылается на отсутствие оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела N1-24/2021, поступившего из Ломоносовского районного суда г.Архангельска, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Шухттина В.Г. соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Шухтина В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе: показаний потерпевших ФИО9 и ФИО8; показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, показаний эксперта ФИО26; протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.58-61); заключений судебно-медицинских экспертов N 3946 от 13 ноября 2019 года, N 82 от 20 января 2020 года, N 197 от 11 февраля 2020 года, N 144-02/20 от 4 июня 2020 года (т.2 л.д.62-65, 68-71, 73-88, 99-125), содержания карты вызова скорой помощи N230 от 4 сентября 2019 года (т.2 л.д.160-162), заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы N456 от 17 апреля 2020 года. В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Шухтина В.Г. обвинительного приговора. Нарушений требований ст.ст.85-88 УПК РФ судом не допущено.

Вывод суда об отсутствии существенных противоречий между положенными в обоснование приговора показаниями потерпевших и свидетелей является правильным.

Также верно судом были оценены показания осужденного Шухтина В.Г, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось. Приведенные в приговоре доказательства, оспариваемые адвокатом, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Положенные в обоснование приговора заключения экспертов являются ясными и полными, в них в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Данные заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и были составлены по итогам проведенных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертиз, в ходе которых экспертами были верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Компетенция экспертов, проводивших положенные в обоснование приговора экспертизы, уровень их специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем оспариваемые в кассационной жалобе заключения экспертов верно признаны судом обоснованными и положены в обоснование приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания эксперта ФИО15 допустимым и достоверным доказательством, а также верно оценил данные показания. Эксперт показала, что обнаруженная у ФИО10 тупая травма головы образовалась от не менее чем четырех ударных воздействий, при этом разграничить от каких из этих воздействий образовались повреждение коркового сосуда правого полушария большого мозга, правостороннее субарахноидальное кровоизлияние и правосторонняя субдуральная гематома не представляется возможным, вместе с тем каждый последующий удар усугублял действие предыдущего. Эксперт подтвердила вывод о том, что образование травмы потерпевшего при его падении с высоты собственного роста исключается, как и исключается образование повреждений, повлекших смерть потерпевшего, при нахождении потерпевшего на полу с положением головы на высоте трех-пяти сантиметров от пола, поскольку любой из четырех ударов должен быть сильным и должна быть большая энергия удара для этого. К таким повреждениям могли привести удары в передне-боковые отделы головы, в данном случае наиболее вероятным является удар в правую глазничную область.

Выводы эксперта полностью совпадают с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Судом дан подробный анализ всем доказательствам в совокупности, в том числе и показаниям Шухтина В.Г. Доводы стороны защиты о причинении травмы головы при падении потерпевшего и ударе головой об пол, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденного и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, судом тщательно проверены и отвергнуты с приведением мотивов. Инициатором конфликта, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, являлся Шухтин В.Г, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по делу обоснованно не установлено.

Наличие у Шухтина В.Г. гипса на руке и повреждения на губе выводы суда о виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, под сомнение не ставят.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Версии стороны защиты, указывающие на нахождение Шухтина В.Г. в состоянии пределов необходимой обороны, при превышении пределов необходимой обороны, в состоянии физиологического аффекта, были тщательно проверены судом. С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе приведенных в приговоре показаний свидетелей, заключений судебно-медицинских экспертов, данные версии мотивированно были признаны судом не соответствующими действительности. Обоснованность выводов суда по оценке версий стороны защиты сомнений не вызывает.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность Шухтина В.Г. в его совершении, форма вины осужденного и мотивы преступлений. Надлежащим образом судом установлено и количество нанесенных осужденным ударов потерпевшему ФИО12

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, ошибочном установлении судом обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Шухтина В.Г. по ч. 4 ст.111 УК РФ является верной. Обстоятельств, исключающих возможность осуждения Шухтина В.Г, не имеется.

В ходе производства по делу нарушений процессуальных прав осужденного Шухтина В.Г, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, допущено не было.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех версий по обстоятельствам совершенных деяний.

Наказание осужденному Шухтину В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно не учтено в качестве смягчающего наказание осужденного Шухтина В.Г. обстоятельства "противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления".

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Шухтину В.Г. положений ч.6 ст.15, ст. 531, ст.64, ст.73 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Назначенное осужденному Шухтину В.Г. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2021 года.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Шухтина В.Г. и его защитника, аналогичные по своему содержанию доводам кассационной жалобы адвоката Николаенко В.А, были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, с приведением надлежащих мотивов. Приведенные в апелляционном определении показания осужденного Шухтина В.Г. основаны на протоколе судебного заседания и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений по данным доводам кассационной жалобы не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28, ч.4 ст.7 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не усматривается.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Николаенко В.А. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 июля 2021 года в отношении Шухтина Василия Григорьевича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи