Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-3144/2022[77-1541/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей: Ворониной Э.Н. и Кротовой Л.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовым М.А, рассмотрела материалы уголовного дела N1-8/2021 по кассационной жалобе адвоката Дышина А.М, действующего в интересах осужденной Онопа О.А, на приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление адвоката Дышина А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Гусевой А.В, полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 27 мая 2021 года

Онопа Оксана Алексеевна, "данные изъяты"

осуждена по ч.2 ст.293 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с установлением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ следующих обязанностей: встать на учет и являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной; не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного государственного органа.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевших ФИО7 и ФИО8 и с Государственного областного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Мурманский центр социальной помощи семье и детям" взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО7 400 000 рублей, а в пользу ФИО8 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8 к Онопа О.А. отказано.

Производство по иску ФИО9 и ФИО10 прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 30 ноября 2021 года приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 27 мая 2021 года в отношении Онопы О.А. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Онопа О.А. признана виновной в совершении халатности, то есть неисполнения и ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Онопа О.А. 15 декабря 2017 года на территории г. Мурманска, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Дышин А.М, действующий в защиту интересов осужденной Онопа О.А, указывает на допущенные судами существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Полагает, что вынесенный в отношении Онопа О.А. приговор не соответствует положениям ст.297 УПК РФ. Излагает содержание приговора и считает неверными выводы суда о доказанности виновности Онопа О.А. в совершении халатности. Не соглашается с данной судом оценкой показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и полагает, что выводы суда о неверном определении Онопа О.А. объема работы специалисту ФИО42 не подтверждается исследованными судом доказательствами. Оспаривает выводы суда о том, что уход специалиста ФИО16, оказание помощи детям в приеме пищи недостаточным количеством работников ГОБУСОН "Мурманский ЦСПСиД" находятся в причинной связи со смертью ФИО19 Утверждает, что Онопа О.А. осуществляла надлежащий контроль за работой сотрудников Учреждения и не имела обязанности по контролю за качеством оказания социальной услуги по кормлению детей. Также указывает, что являясь заведующей отделением ГОБУСОН "Мурманский ЦСПСиД", Онопа О.А. не обладала статусом должностного лица, что исключает возможность ее осуждения по ст.293 УК РФ. Просит обжалуемые судебные решения в части осуждения Онопа О.А. по ч.2 ст.293 УК РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Дышина А.М. государственный обвинитель прокуратуры Мурманской области Инякова М.Н. ссылается на отсутствие оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела N1-8/2021, поступившего из Первомайского районного суда г. Мурманска, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Онопа О.А. соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о её виновности, мотивированы выводы относительно квалификации её действий.

Выводы суда о виновности осужденной Онопа О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе: показаний потерпевших ФИО9, ФИО8, ФИО21, ФИО7, ФИО10; свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО24, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Налётовой Е.С, ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО14; заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (т.25 л.д.108-119), Nк/1133 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.54-71), Nк/18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.25 л.д.11-21), N от ДД.ММ.ГГГГ (т.26 л.д.163-219); протокола осмотра места происшествия (т.2 л.д.84-95); копии трудового договора осужденной Онопа О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.29 л.д.188-191); содержания видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ; копии приказа директора ГОБУСОН "Мурманский ЦСПСиД" (т.20 л.д.97-106); копии карты вызова скорой помощи (т.7 л.д.152-153, 154); договора N от ДД.ММ.ГГГГ (т.23 л.д.172.175); индивидуальной программы предоставления социальных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-181). В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Онопа О.А. обвинительного приговора.

Также верно судом были оценены показания осужденной Онопа О.А.

Версий осужденной о надлежащем исполнении ей должностных обязанностей и об отсутствии ее виновности в наступлении смерти малолетнего ФИО19 от асфиксии, были тщательно проверены судом. С учетом совокупности исследованных доказательств данные версии мотивированно были признаны судом не соответствующими действительности. Выводы суда по оценке версии осужденной являются верными.

Правильность оценки судом показаний свидетелей ФИО15, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, специалистов ФИО39 и ФИО40, как не содержащих доказательственного значения, не подтверждающих и не опровергающих виновность осужденных, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось. Приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Положенные в обоснование приговора заключения экспертов являются ясными и полными, в них в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Данные заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и были составлены по итогам проведенных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертиз, в ходе которых экспертами были верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Компетенция экспертов, проводивших указанные экспертизы, уровень их специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем положенные в обоснование приговора заключения экспертов правильно признаны судом обоснованными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений, виновность Онопа О.А. в их совершении, форма вины осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, о надлежащем контроле Онопа О.А. за работой сотрудников указанного учреждения, об отсутствии у Онопа О.А. обязанностей по контролю за качеством оказания социальной услуги по кормлению детей, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Исходя из содержания трудового договора Онопа О.А. и ее должностной инструкции суд пришел к верному выводу о том, что осужденная Онопа О.А. являлась должностным лицом, поскольку занимала должность заведующей отделением социальной реабилитации детей-инвалидов "адрес" бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Мурманский центр социальной помощи семье и детям" и постоянно выполняла организационно-распорядительные функции в отношении находящихся в ее служебном подчинении работников указанного учреждения. Доводы кассационной жалобы о том, что Онопа О.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, несостоятельны.

Приведенные в приговоре доказательства подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что заведующая отделением социальной реабилитации детей-инвалидов ГОБУСОН "Мурманский центр социальной помощи семье и детям" Онопа О.А, будучи осведомленной о количестве детей-инвалидов в группе и времени приема пищи, разрешив подчиненному сотруднику - специалисту по реабилитации инвалидов ФИО16 покинуть рабочее место - помещение объединенной группы N, ранее установленного графиком работы времени, неверно определив объем работы специалиста ФИО42 и не проконтролировав деятельность указанного специалиста при оказании социальных услуг в приеме пищи малолетнему ФИО19, нарушила свои должностные обязанности, предусмотренные п.п. 6.2.1, 6.2.4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора, п.п. 2.1. 2.7, 2.11, 2.12 должностной инструкции заведующего отделением. Неисполнение и ненадлежащее исполнение Онопа О.А. своих должностных обязанностей находится в причинно-следственной связи со смертью малолетнего ФИО19

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Онопа О.А. по ч.2 ст.293 УК РФ является верной. Обстоятельств, исключающих возможность осуждения Онопа О.А, не имеется.

В ходе производства по делу нарушений процессуальных прав осужденной Онопа О.А, в том числе ее права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, допущено не было.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Отказ следователя и суда в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех версий по обстоятельствам совершенного деяния.

Наказание осужденной Онопа О.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

Назначенное осужденной Онопа О.А. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновной и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Онопа О.А, аналогичные по своему содержанию доводам кассационной жалобы адвоката Дышина А.М, были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, с приведением надлежащих мотивов.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Дышина А.М. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 30 ноября 2021 года в отношении Онопа Оксаны Алексеевны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи