Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-3289/2022[77-1519/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Ворониной Э.Н, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Чередниченко Н.И. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 года в отношении Чередниченко Н.И..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Рогутского В.А. в интересах осужденной Чередниченко Н.И, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2021 года

Чередниченко Н.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Бугротоватского с/совета "адрес", гражданка РФ, с основным общим образованием, не состоящая в браке, находящаяся на пенсии, зарегистрированная в "адрес", судимая:

13.02.2014 года приговором Виноградовского районного суда Архангельской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением от 26.02.2016 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, постановлением от 22.02.2018 года освобождена условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 3 дня, осуждена:

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Чередниченко Н.И. под стражей с 21 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Чередниченко Н.И. осуждена за покушение на убийство Валькова В.С, а также незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены в д. Никифоровской Шенкурского района Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Чередниченко Н.И, оспаривая судебные решения, указывает на несоответствие выводов суда о наличии у нее умысла на убийство своего сына фактическим обстоятельствам. Отмечает, что убивать ВВС не желала, все получилось случайно, своему сыну она не угрожала. После того, как вернулась домой, сделала сыну перевязку, от вызова скорой помощи ВВС отказался. Скорую помощь она вызвала только на следующий день.

Отмечает, что потерпевший был допрошен в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном.

Оспаривая свое осуждение по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, отмечает, что порох принадлежал ее покойному сожителю, находился в его доме, о том, что его нельзя хранить, она не знала.

Просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ее оправдать.

На кассационную жалобу поступили возражения прокурора Шенкурского района Архангельской области Корнилаева Р.А, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемые судебные решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Чередниченко Н.И. в совершении инкриминируемых преступлений установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. С учетом изложенного доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были рассмотрены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Мотивируя выводы о виновности Чередниченко Н.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суды верно ссылались на показания потерпевшего ВВС, подробно пояснявшего обстоятельства совершения преступления, указавшего, что в ходе возникшего конфликта Чередниченко толкнула его в область груди, а затем стала угрожать ножом, поскольку он не отдавал бутылку, Чередниченко ударила его ножом в область сердца, отчего он испытал физическую боль и упал на пол, а Чередниченко, говоря, что убьет его, нанесла еще один удар ножом в грудную клетку, отчего он испытал сильную физическую боль, после чего Чередниченко ушла из дома.

Доводы осужденной о даче потерпевшим показаний в состоянии алкогольного опьянения материалами уголовного дела не подтверждаются.

Достоверность показаний потерпевшего сомнений не вызывает, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ИНВ, пояснившей, что Чередниченко пошла домой, чтобы забрать у Валькова бутылку водки, вернувшись, она принесла бутылку с небольшим количеством водки и сообщила, что убила Валькова; свидетеля НАА, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, показаниями самой осужденной Чередниченко Н.И, не отрицавшей нанесение ударов ножом своему сыну ВВС

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Чередниченко Н.И. квалифицированы верно.

Доводы осужденной о нежелании причинить смерть потерпевшему были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Мотивируя выводы, суды верно указывали на характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, орудие совершения преступления - нож, характер действий осужденной, которая нанесла удар потерпевшему ножом в жизненно важный орган - грудь, после чего, когда потерпевший упал, вновь нанесла ему удар ножом, сопровождая свои действия угрозой убийством, после нанесения ударов потерпевшему вышла из дома и сообщила свидетелю ИНВ о том, что убила Валькова.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о наличии у осужденной в момент нанесения ударов ножом потерпевшему, желания причинения ему смерти и прямого умысла на лишение его жизни.

Предметом проверки судов также являлись доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Отклоняя данные доводы, суды верно указывали, что в силу своего возраста, образования и интеллектуального развития Чередниченко не могла не знать о том, что для приобретения и хранения пороха необходимо специальное разрешение. Как следует из показаний Чередниченко в ходе предварительного следствия, она сознательно не сообщала сотрудникам полиции о найденном в ее доме порохе, решив, что он пригодится ей самой.

При назначении Чередниченко Н.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, принесение ему извинений, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, являющийся опасным по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не установлено. С соответствующими выводами судебная коллегия соглашается.

В силу наличия в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, являющегося опасным по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное Чередниченко Н.И, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Исправительное учреждение назначено осужденной в соответствии с требованиями УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, судами не допущено.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Чередниченко Н.И. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 года в отношении Чередниченко Н.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи