Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-3339/2022[77-1678/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цоя А.А, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнению к ней) осужденного Румянцева Н.Ю. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление осужденного Румянцева Н.Ю, его защитника адвоката Ротькиной Е.В, защитника наряду с адвокатом Румянцева П.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, адвоката Ущенко А.С, представляющего потерпевшего У, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г.

Румянцев Н.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложены на Румянцева Н.Ю. ограничения и установлена обязанность.

С Румянцева Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в пользу П. 1 000 000 рублей, в пользу У. 600 000 рублей.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2021 г. приговор в отношении Румянцева Н.Ю. изменен.

Румянцев Н.Ю. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Румянцев Н.Ю. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П, У..

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В основной кассационной жалобе Румянцев Н.Ю. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что постановленный в отношении него приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021 подлежит отмене, так как по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор от 15.03.2021 и апелляционное постановление от 07.06.2021 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Отмечает, что суд не выяснил вопрос о наличии у Уложенко М.Е. технической возможности избежать столкновение при соблюдении им правил дорожного движения, что влияет на выяснение степени его виновности и решение по гражданскому иску. Эта возможность обусловлена скоростью мотоцикла. Не дано надлежащей оценки выводам заключения эксперта N, показаниям эксперта - автотехника Ж. о скорости мотоцикла и возможности избежать столкновение. Как не дано оценки заключению судебно-криминалистической экспертизы видеозаписи. Противоречия в выводах относительно скорости мотоцикла не устранены, отклонение заключения эксперта не мотивировано. Не рассмотрено ходатайство о вызове на допрос эксперта С. В проведении дополнительной автотехнической экспертизы стороне защиты было отказано. В ходе допроса эксперта суд не дал возможности эксперту-автотехнику дополнить (в соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ) его заключение, отвечая на вопросы защиты. Суд привел в приговоре ряд выводов, которые не подтверждаются доказательствами. Отмечает, что при производстве экспертиз использовались недостоверные исходные данные, связанные с качеством дорожного полотна и загруженностью мотоцикла. Оспаривает критическую оценку судом показаний специалиста. Значимые для правильного разрешения дела противоречия не были устранены судом. Просит принять во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая их более подробными.

Оспаривает правильность разрешения судом гражданского иска, полагая, что перед потерпевшей П. наряду с осужденным должен нести солидарную ответственность водитель мотоцикла У, который не привлечен в качестве гражданского ответчика как владелец источника повышенной опасности, а потому состав ответчиков определен неверно. Полагает, что протокол судебного заседания не подписан секретарем Шиховой Д.М, что оставлено без реагирования судом апелляционной инстанции. В дополнительной кассационной жалобе Румянцев Н.Ю. полагает, что суд не высказал суждений по многим доводам апелляционных жалоб стороны защиты. Выводы суда относительно формы вины содержат противоречия. Оспаривает степень своей вины, полагает, что водитель мотоцикла У. должен нести солидарную с ним ответственность перед потерпевшей П. При разрешении гражданского иска не в полной мере учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и степень вины причинителя вреда. Просит отменить апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2021 г..и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Андреева О.А, приводя свои доводы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях как на основную, так и на дополнительную кассационные жалобы осужденного Румянцева Н.Ю. представитель потерпевшего адвокат Ущенко А.С, приводя свои доводы, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнения к ней), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. в отношении Румянцева Н.Ю. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Румянцева Н.Ю. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Все доводы стороны защиты судом проверены в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в приговоре. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Румянцева Н.Ю. и доводам вступления его защитника наряду с адвокатом Румянцева П.Ю, заявленные стороной защиты ходатайства, связанные с необходимостью установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и с учетом их значимости для правильного разрешения уголовного дела по ним приняты судом мотивированные решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы Румянцева Н.Ю, в ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой исследован вопрос о наличии (отсутствии) у водителя У. технической возможности избежать столкновение при соблюдении им Правил дорожного движения РФ, что нашло отражение в приговоре.

Так, принимая во внимание заключение комиссионной комплексной судебной видеотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что при разрешенной скорости движения водитель мотоцикла У. не мог избежать столкновения (т. 4 л.д. 166).

Заключение комиссионной комплексной судебной видеотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Эксперты Е. и Б, проводившие названную экспертизу, были допрошены в ходе судебного разбирательства, в том числе об учитываемых ими при исследовании исходных данных и используемых в расчетах коэффициентах, которые оспаривала сторона защиты. Выводы суда об отсутствии нарушений закона при проведении экспертного исследования, полноте и непротиворечивости выводов комиссии экспертов, являются обоснованными и мотивированными.

Оценка судом указанного заключения в приговоре в качестве достоверного приведена. Выводы указанной комиссии экспертов позволили суду исключить из объема обвинения Румянцева Н.Ю. указание на нарушение им п. 1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Критическая оценка судом в приговоре заключений и показаний специалистов, на которые ссылается сторона защиты, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в совокупности позволил суду прийти к выводу о том, что именно нарушение Правил дорожного движения РФ Румянцевым Н.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью двум лицам, поскольку, несмотря на превышение установленной скорости, водитель У. траекторию движения не менял, при этом он обладал правом преимущественного движения, в то время как водитель Румянцев Н.Ю. совершал маневр поворота налево, и был обязан в силу требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу встречному транспорту (водителю У.).

Неустранимых сомнений в виновности Румянцева Н.Ю. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Румянцевым Н.Ю. квалифицировано верно.

Право на защиту осужденного Румянцева Н.Ю. обеспечено участием в уголовном деле как профессионального адвоката, так и защитника наряду с адвокатом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по уголовному делу не усматривается.

Наказание Румянцеву Н.Ю. назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе о его профессиональной деятельности в области детской ортопедии, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшим на месте происшествия, частичное возмещение морального вреда потерпевшей П. и нарушение скоростного режима потерпевшим У.

Назначение вида и размера как основного, так и дополнительного наказания, а также ограничения, связанного с невыездом за пределы соответствующей территории, в приговоре мотивированы.

Суд первой инстанции, обсудив вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, оснований для этого не усмотрел.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о назначении наказания, которое не превышает установленных законом пределов, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать назначенное Румянцеву Н.Ю. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Гражданские иски потерпевших П, У. о компенсации морального вреда к осужденному Румянцеву Н.Ю. разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и приговор суда в этой части, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного и выступления его адвоката, связанных с солидарным порядком взыскания денежной компенсации морального вреда, то они на положениях закона не основаны, поскольку такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, определяя размер компенсации морального вреда потерпевшему Уложенко М.Е, как видно из приговора, суд учел то обстоятельство, что последний допустил нарушение скоростного режима, почти вдвое превышающее допустимое значение.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах (с дополнениями) осужденного Румянцева Н.Ю, его защитника адвоката Шараджи В.К, защитника наряду с адвокатом Румянцева П.Ю. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, приговор изменил, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Сроки давности уголовного преследования исчислены в соответствии с требованиями уголовного закона, положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ применены правильно, осужденный Румянцев Н.Ю. правомерно освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 401.4 УПК РФ доводы, свидетельствующие о существенных нарушениях норм уголовного или уголовно-процессуального закона, должны содержаться в кассационной жалобе, а потому ссылки в кассационной жалобе осужденного на необходимость рассмотрения кассационным судом доводов, изложенных им в апелляционной жалобе, рассмотрению не подлежат.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с приговором и апелляционным постановлением, оценкой доказательств, назначенным наказанием и решением по гражданским искам законность состоявшихся по делу судебных решений не опровергает.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, не имеется, в этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу (основную и дополнение к ней) осужденного Румянцева Н.Ю. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Цой