Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3431/2022[77-1538/2022]

Дело N77-1538/2022

Санкт-Петербург 2 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Савельева Д.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовым М.А, рассмотрел материалы уголовного дела N1-24/2021 по кассационной жалобе осужденного Иванова А.В. и его защитника - адвоката Кириенова В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление осужденного Иванова А.В. и его защитника - адвоката Кириенова В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры Гусевой А.В, полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Сыктывкарского городского суда республики Коми от 19 апреля 2021 года

Иванов Александр Викторович, "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 11 августа 2021 года приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года в отношении Иванова А.В. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Иванов А.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимущества для себя, совершил деяние повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено Ивановым А.В. 19 мая 2016 года в г.Сыктывкаре при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Иванов А.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы анализирует исследованные в судебном заседании доказательства и полагает неверным вывод суда о том, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля им были нарушены положения Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и единственный участник общества - ФИО5 не был осведомлен об обстоятельствах отчуждения автомобиля. Считает, что суд ошибочно не расценил исследованное в судебном заседании согласие ФИО5 в качестве согласия на сделку с заинтересованностью. Утверждает, что в нарушение требований ст.14 УПК РФ суд не истолковал имеющиеся сомнения в его пользу. Обращает внимание, что имел полномочия на продажу имущества ООО " "данные изъяты"", в том числе и без согласия единственного участника ФИО5 Оспаривает данную судом оценку исследованных доказательств и ссылается на ложность показаний потерпевшего ФИО6, которые были даны из-за сложившихся с ним неприязненных взаимоотношений. Ссылается на недостоверность положенных в обоснование приговора показаний свидетелей, которые в настоящее время работают под руководством ФИО6

Полагает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, при отсутствии соответствующего заявления собственника ООО " "данные изъяты"" - ФИО5 Утверждает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а выводы суда о его виновности сделаны на основании домыслов и предположений, поскольку на момент рассмотрения дела ФИО5 погиб, и он был лишен возможности опровергнуть показания ФИО6

Оспаривает допустимость использования в качестве доказательств заключения эксперта-товароведа ФИО7, поскольку при проведении данной экспертизы были нарушены методики проведения экспертизы и требования ст.204 УПК РФ. Не соглашается с выводами суда о недопустимости заключения эксперта ФИО8 и полагает, что по делу имелись основания для назначения повторной товароведческой экспертизы. Указывает, что не обладал специальными познаниями и не мог точно оценить стоимость проданного автомобиля. Ссылается на выкуп данного автомобиля ООО "Автоконтроль" у лизинговой компании за 13 745 рублей. Излагает обстоятельства дальнейшей продажи автомобиля своей матери и указывает на недоказанность наличия у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Анализирует финансовое положение ООО " "данные изъяты"" и считает ошибочным вывод суда о существенности вреда, причиненного данной организации в результате продажи им автомобиля за 300 000 рублей. Полагает, что в ходе производства по делу было допущено нарушение его права на защиту. Указывает на необоснованное сохранение обжалуемым приговором ареста на проданный автомобиль.

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о достоверности и допустимости положенных в обоснование приговора доказательств. Считает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что ФИО5 не являлся фактическим собственником ООО "Автоконтроль". Просит отменить обжалуемые судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Кириенов В.В. указывает на допущенные судами при вынесении обжалуемых решений существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Излагает обстоятельства инкриминируемого Иванову А.В. преступления и полагает неверными выводы суда об отсутствии осведомленности владельца ООО " "данные изъяты"" ФИО5 о продаже Ивановым А.В. принадлежащего Обществу автомобиля. Обращает внимание на наличие в материалах дела копии решения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.49) и оспаривает данную судом оценку этого решения. Также ссылается на наличие у Иванова А.В. полномочий на совершение сделок на сумму до 15 миллионов рублей без согласия собственника ФИО5 Считает, что допущенные при оформлении указанного согласия нарушения закона не свидетельствуют об отсутствии соответствующего одобрения сделки собственником и наличии у Иванова А.В. намерения получить выгоду для себя.

Анализирует действующее законодательство, разъяснения Пленума ВС РФ и считает, что уголовное дело было возбуждено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку основанием для возбуждения дела явилось заявление генерального директора ФИО6 Приводит показания представителя потерпевшего ФИО6, ссылается на отсутствие заявления погибшего владельца ООО " "данные изъяты"" ФИО5 и полагает ошибочными выводы суда о наличии у ФИО6 соответствующих полномочий на обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, а также о наличии претензий у ООО " "данные изъяты"" к Иванову А.В. ввиду продажи автомобиля. Полагает недостоверными показания ФИО6

Ссылается на недостаточный учет судом фактов неосведомленности Иванова А.В. о рыночной стоимости продаваемого автомобиля и выкупа данного автомобиля ООО " "данные изъяты"" у лизинговой компании по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 13 745 рублей. Обращает внимание, что с момента совершения Ивановым А.В. сделки по продаже автомобиля и до момента оспаривания этих действий ФИО6 прошло более двух лет. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии претензий по сделке со стороны ФИО5 Анализирует финансовое положение ООО " "данные изъяты"" и полагает неверным вывод суда о существенности для данной организации ущерба в 467 000 рублей. Полагает, что виновность Иванова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ не доказана.

Также оспаривает решение суда первой инстанции в части сохранения ареста, наложенного на проданный Ивановым А.В. автомобиль. Считает, что судом первой инстанции были нарушены требования ст.14 УПК РФ, а апелляционное постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом рассмотрел доводы жалобы стороны защиты об ошибочности выводов суда первой инстанции. Просит отменить обжалуемые приговор и апелляционное постановление, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Иванова А.В. и адвоката Кириенова В.В. и.о. прокурора г. Сыктывкара Желудев О.А. указывает на отсутствие оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений и просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела N1-24/2021, поступившего из Сыктывкарского городского суда Республики Коми, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Иванова А.В. соответствует требованиям ст.ст. 297, 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Иванова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего ФИО6, которые в силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ были подвергнуты судом проверке и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Иванова А.В. обвинительного приговора.

Также верно судом были оценены показания осужденного Иванова А.В. об обстоятельствах продажи им автомобиля, принадлежащего ООО " "данные изъяты"".

Версии осужденного Иванова А.В. о совершении им сделки по продаже самому себе автомобиля, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", с согласия единственного собственника Общества ФИО5, совершении им данных действий в интересах ООО "Автоконтроль", ненадлежащего установления судом стоимости проданного автомобиля, были тщательно проверены судом. С учетом совокупности исследованных доказательств, данные версии мотивированно были признаны судом не соответствующими действительности. Обоснованность выводов суда по оценке версии осужденного сомнений не вызывает.

С учетом исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, доводы кассационных жалоб об отсутствии у Иванова А.В. специальных познаний о стоимости проданного автомобиля, окончательном выкупе ООО "Автоконтроль" автомобиля у лизинговой компании с выплатой остаточного платежа в сумме 13 745 рублей, значительности срока с момента проведенной сделки до момента возбуждения уголовного дела, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного Иванова А.В, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

На основании тщательного анализа доказательств, в том числе: копии решения от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО " "данные изъяты"" ФИО5 (т.10 л.д.49), фотокопии решения единственного участника ООО " "данные изъяты"" ФИО5, показаний директора ООО " "данные изъяты"" ФИО6, заключения судебно-товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.74-139), показаний эксперта ФИО7 в судебном заседании, Устава ООО " "данные изъяты"" (т.1 л.д.101-120), справок об исследовании документов ООО " "данные изъяты"" и заключения специалиста по бухгалтерскому балансу ООО " "данные изъяты"" (т.4 л.д.46-89, т.5 4-72, т.6 л.д.164-229), суд пришел к верным выводам, что сделка по продаже автомобиля "Митцубиси" самому себе была совершена осужденным Ивановым А.В. на заведомо нерыночных условиях, с существенным занижением цены и являлась сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность; в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО " "данные изъяты"", на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, требовалось согласие собственника ООО; осуществленная генеральным директором Ивановым А.В. сделка по продаже самому себе автомобиля не была одобрена владельцем ООО ФИО5, а исследованные в судебном заседании решения единственного участника ООО " "данные изъяты"" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указаний на возможность продажи генеральным директором Ивановым А.В. автомобиля самому себе либо близким родственникам, то есть не являются согласием на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность; осуществление Ивановым А.В. сделки по продаже автомобиля на нерыночных условиях повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО " "данные изъяты"".

Доводы кассационных жалоб о наличии у Иванова А.В. полномочий как генерального директора на совершение без согласия собственников сделок до 15 миллионов рублей не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку, согласно требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N14-ФЗ от 8 февраля 1998 года и Устава ООО " "данные изъяты"" при совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, вне зависимости от суммы сделки требуется согласие собственника Общества с ограниченной ответственностью.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось. Приведенные в приговоре доказательства, оспариваемые осужденным и его защитником, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Положенное в обоснование приговора заключение товароведческой экспертизы является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и было составлено по итогам проведенной в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертизы, в ходе которой экспертом были верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Компетенция эксперта, проводившего указанную экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем положенные в обоснование приговора заключение эксперта N09/7226/10 от 12 декабря 2019 года правильно признано судом обоснованным. Оснований не соглашаться с данной судом оценкой выводов эксперта не имеется.

Верно судом также было оценено заключение специалиста ФИО8 N 012РС/2020 от 13 апреля 2020 года (т.10 л.д.183-207) и показания специалиста ФИО8 в судебном заседании.

Оснований для проведения по делу дополнительной или повторной товароведческой экспертизы суд обоснованно не усмотрел. Доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются правильными.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений, виновность Иванова А.В. в его совершении, форма вины осужденного и мотив преступления, размер причиненного преступлением ООО " "данные изъяты"" имущественного ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, отсутствия доказательств виновности Иванова А.В. фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Иванова А.В. по ч.1 ст.201 УК РФ является верной. Обстоятельств, исключающих возможность осуждения Иванова А.В, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений требований ст.23 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела допущено не было. Уголовное дело было возбуждено на основании соответствующего заявления директора ООО " "данные изъяты"" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с согласия единственного участника ООО " "данные изъяты"" ФИО5 (т.1 л.д.77-78).

В ходе производства по делу нарушений процессуальных прав осужденного Иванова А.В, в том числе его права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, допущено не было.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Отказ следователя и суда в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех версий по обстоятельствам совершенных деяний.

Имеющийся в деле обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, и при его составлении не было допущено нарушений, исключающих возможность постановления на его основе обвинительного приговора.

Наказание осужденному Иванову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

Назначенное осужденному Иванову А.В. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Решение суда о сохранении ареста на автомобиль "Митцубиси", в совершении незаконной продажи которого он был признан виновным обжалуемым приговором, основано на нормах закона и принято судом в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ с целью обеспечения удовлетворенного гражданского иска ООО " "данные изъяты"". Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона при разрешении судом данного вопроса не допущено.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Иванова А.В. и его защитников, аналогичные по своему содержанию доводам кассационных жалоб, были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, с приведением надлежащих мотивов.

Выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности проданного Ивановым А.В. автомобиля не противоречат выводам суда первой инстанции и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28, ч.4 ст.7 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы осужденного Иванова Александра Викторовича и адвоката Кириенова В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 11 августа 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий