Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-3598/2022[77-1752/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цоя А.А, при секретаре Севостьяновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кравцова Д.В. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления адвоката Аникина Е.В. в защиту интересов осужденного Кравцова Д.В, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 21 сентября 2021 г.

Кравцов Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

15.12.2020 Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства (неотбытый срок 1 месяц 17 дней), осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначено наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.

Разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, мере пресечения, процессуальных издержках и гражданскому иску.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Кравцов Д.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кравцов Д.В. выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек.

Суд не учел, что он является нетрудоустроенным и источников дохода не имеет.

Просит от процессуальных издержек его освободить.

В возражении прокурор г. Мурманска Степанова Т.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 21 сентября 2021 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями осужденного Кравцова Д.В, потерпевшего М, свидетеля ФИО13, которые согласуются между собой и с иными проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и названного свидетеля у суда не имелось, оснований для оговора осужденного у них не выявлено, их показания логичны, последовательны и не содержат противоречий.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Кравцова Д.В. положены недопустимые доказательства, не выявлено.

Неустранимых сомнений в виновности Кравцова Д.В. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Таким образом, представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Кравцова Д.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Кравцовым Д.В. квалифицировано верно по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалификация содеянного в приговоре судом подробно мотивирована.

Оснований для иной квалификации совершенного деяния не имеется.

Выводы суда первой инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Наказание назначено Кравцову Д.В. в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его отрицательного отношения к содеянному, данных о его личности (холост, имеет малолетнего ребёнка, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания охарактеризован отрицательно), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

Так, в качестве смягчающих наказание Кравцову Д.В. обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, добровольное возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребёнка, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кравцова Д.В, не установлено, поэтому суд при назначении наказания руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд принял во внимание наличие у Кравцова Д.В. судимости по приговору от 15.12.2020 за преступление против семьи и несовершеннолетних, в период отбывания наказания за совершение которого он уклонялся от исполнения исправительных работ и совершил умышленное преступление против собственности, отнесённое к категории средней тяжести, данные о его личности, неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, отсутствие легального источника дохода, непринятие мер к трудоустройству.

Выводы суда, связанные с назначением наказания осужденному за совершенное преступление, изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат.

Оценив приведенные выше имеющие юридическое значение обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Кравцова Д.В. в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.2 ст. 53.1 УК РФ, 73 УК РФ.

Окончательное наказание назначено верно с применением ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого ему наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Кравцову Д.В. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведения о его имущественной несостоятельности, наличии инвалидности, препятствующей трудоустройству, иждивенцев, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, осужденный не отказывался от участия защитника, положения ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены судом (т. 1 л.д. 204 на обороте), при обсуждении вопроса о взыскании процессуальных издержек, не возражал против возмещения процессуальных издержек, пояснив, что будет работать и платить, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д. 213 на обороте).

При этом суд обоснованно освободил Кравцова Д.В. от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в судебных заседаниях 17 и 20 сентября 2021 г, поскольку разбирательство дела в эти дни было отложено по независящим от Кравцова Д.В. обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений, не установлено, а потому кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу осужденного Кравцова Д.В. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 21 сентября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Цой