Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-3679/2022[77-1660/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Ворониной Э.Н, Замарацкой Е.К, при секретаре Феоктистове М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бибиксарова А.М. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Бибиксарова А.М. посредством видеоконференц-связи и в защиту его интересов адвоката Громова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, прокурора Гусевой А.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года

Бибиксаров Антон Михайлович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бибиксарова А.М. под стражей с 4 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в доход государства мобильные телефоны осужденного марки "Honor", "Samsung А6", "Xiaomi MI" с сим-картами.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2020 года приговор в отношении Бибиксарова А.М. оставлен без изменения.

Приговором суда Бибиксаров А.М. признан виновным и осуждён покушение за незаконный сбыт психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 по 4 декабря 2019 года в г. Череповец Вологодской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Бибиксаров А.М. считает вынесенный приговор и апелляционное определение незаконными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы, приводя требования уголовно-процессуального закона, указывает, что приговор суда основан на предположениях, неустранимые сомнения истолкованы не в его пользу, в уголовном деле отсутствуют доказательства его умысла на сбыт психотропного вещества - "амфетамина", который он приобрел для личного употребления, не проведена генетическая экспертиза, не исследованы записи с камер наружного наблюдения, перед экспертами не были поставлены необходимые вопросы, свидетельствующие о его невиновности

Обращает внимание, что на предварительном следствии он оговорил себя в результате незаконного воздействия органов следствия и оказания ему ненадлежащей юридической помощи.

Считает, что при осмотре места происшествия, при проведении личного досмотра и изъятии сотовых телефонов были допущены многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона, полученные доказательства являются недопустимыми, а суд принял незаконное решение о конфискации этих сотовых телефонов, содержащих личную информацию.

Утверждает, что свертки с "амфетамином" он не создавал, изъятые при обыске квартиры весы для расфасовки психотропного вещества -"амфетамин" не использовал, при этом на весах обнаружено другое вещество, моток черной изоленты и кусок синей изоленты, пакетики с застежкой типа "зиплок" использовал в быту, на них следов "амфетамина" не обнаружено.

Полагает, что с учетом установленных фактических обстоятельств дела его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на хранение психотропных веществ в крупном размере, без цели сбыта.

Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не принял во внимание положительные данные о его личности, ухудшившееся положение жизни членов его семьи, неоднократные попытки заключить досудебное соглашение о сотрудничестве и содействовать изобличению других лиц в совершении преступлений.

Просит судебные решения в отношении него изменить, его действия квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить срок наказания, отменить решение о конфискации сотовых телефонов и назначении штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора области Сидельников М.А. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Бибиксарова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны на его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления, а также показаниях свидетелей С1, С2, С3, результатах оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", протокола личного досмотра, заключений эксперта и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора протокол допроса обвиняемого Бибиксарова А.М. от 29 января 2020 года (т. 2 л.д. 55-58), поскольку он составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разъяснением обвиняемому положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката. Оснований считать, что Бибиксарову А.М. оказывалась ненадлежащая юридическая помощь адвокатом, не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Бибиксарова А.М, как и оснований для его оговора не установлено.

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие о наличии у правоохранительных органов оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении Бибиксарова А.М.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" 4 декабря 2019 года по настоящему делу обоснованно признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате этого оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно признаны допустимыми.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия доказательства признаны судом допустимыми и свидетельствовали о наличии у Бибиксарова А.М. умысла на незаконный сбыт психотропного вещества, который формировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд дал надлежащую оценку заключениям эксперта, которые соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённом исследовании и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ и проверенные в судебном заседании.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, поскольку они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Квалификация действий Бибиксарова А.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния.

Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, характер действий Бибиксарова А.М, количества и размер приобретённого им амфетамина, его расфасовка по свёрткам, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, бесспорно свидетельствуют об умысле Бибиксарова А.М. на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, что опровергает доводы осужденного об отсутствии такового.

Наказание Бибиксарову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал частичное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного, его родителей, сожительницы и его сына Кирилла, наличия отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Бибиксарову А.М. наказания в виде реального лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивировано.

Оснований для смягчения назначенного Бибиксарову А.М. наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, обоснованно назначен судом на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принял правильное решение о конфискации сотовых телефонов, принадлежащих осужденному и использовавшихся при его совершении.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Бибиксарова Антона Михайловича на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи Э.Н. Воронина

Е.К. Замарацкая