Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-3896/2022[77-1661/2022]

N 77-1661/2022

Санкт-Петербург 7 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Устимова М.А, при секретаре Феоктистове М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Григорьевой Т.П. на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Филипповой А.А. в защиту интересов осужденной Григорьевой Т.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы о смягчении наказания, прокурора Выменец И.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2022 года

Григорьева Татьяна Петровна, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался, вступил в законную силу 22 марта 2022 года.

Приговором суда Григорьева Т.П. осуждена в особом порядке за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 10 ноября 2021 года в г. Мирный Архангельской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Григорьева Т.П. считает вынесенный приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении ей наказания не в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, а также необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении родителей-пенсионеров, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Мирный Медов И.М. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений, суд оснований для изменения или отмены приговора не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Уголовное дело в отношении Григорьевой Т.П. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемой с предъявленным обвинением и наличием её ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с требованиями закона, удостоверился, что данное ходатайство было заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, а сама Григорьева Т.П. осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым подсудимая согласилась в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке, проверена судом надлежащим образом.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Действиям Григорьевой Т.П. по ст. 264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Наказание Григорьевой Т.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал беременность, наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Григорьева Т.П, как следует из её показаний, при очевидности преступления вину в предъявленном обвинении признала и не представила органам следствия информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе осужденной, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Григорьевой Т.П. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует её личности и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра приговора в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу осужденной Григорьевой Татьяны Петровны на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов