Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-4011/2022[77-1682/2022]

дело N 77-1682/2022

Санкт-Петербург 16 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Устимова М.А, при секретаре Феоктистове М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Анисимова Ю.Н. и в защиту его интересов адвоката Черкасова А.В. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 7 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Дубова А.Б. в защиту интересов осужденного Анисимова Ю.Н, поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, прокурора Гусевой А.В. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 7 сентября 2021 года

Анисимов Юрий Николаевич, "данные изъяты", осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Анисимова Ю.Н. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию с этот орган по установленному этим органом графику.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и в силу требований п.п. 3, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летеим Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Анисимов Ю.Н. освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, со снятием судимости.

Постановлено взыскать с ООО "Аквастар" в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО7 1 000 000 рублей, в пользу ФИО8 200 000 рублей, в пользу, ФИО9 100 000 рублей, в пользу ФИО10 100 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2021 года приговор в отношении Анисимова Ю.Н. отменен в части разрешения исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании в их пользу с ООО "Аквастар" компенсации морального вреда, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а также изменен, из резолютивной части приговора исключено указание "в том числе личными".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Анисимов Ю.Н. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 20 февраля 2015 года в Республике Карелия при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Анисимов Ю.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду их незаконности и существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2016 года установлена виновность в рассматриваемом ДТП водителя ФИО11, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения и отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя Анисимова Ю.Н. Обращает внимание, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 6 мая 2016 года констатировано, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО11 п. 10.1 ПДД РФ, и при этом обоснованно не усмотрел в действиях водителя Анисимова Ю.Н. признаков грубой неосторожности, позволяющей признать вину водителей обоюдной, что на основании ст. 90 УПК РФ должен был учитывать суд при рассмотрении дела.

Анализируя правовую позицию Конституционного Суда РФ, касающуюся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П и определении от 3 апреля 2012 года N 662-О-Р, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения ст. 90 УПК РФ, признав его виновным в совершении преступления, чем нарушили принцип правовой определенности.

Считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела применил ст. 90 УПК РФ в редакции, действовавшей до 29.12.2009 года, на недопустимость чего обратил внимание Конституционный Суд РФ в постановлении N 30-П.

Просит судебные решения отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В кассационной жалобе адвокат Черкасов А.В. в защиту интересов осужденного Анисимова Ю.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду их незаконности и существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства не образуют необходимой и достаточной совокупности для признания Анисимова Ю.Н. виновным в совершении преступления, а рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО11, что согласуется с выводами Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2016 года, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Обращает внимание, что судом не дано оценки экспертизе N 215/П, N 216/П, в соответствии с выводами которой восстановить механизм ДТП не представляется возможным, а из показаний потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15 не следует, что в момент столкновения с автомобилем Ауди под управлением ФИО11 полуприцеп грузового автомобиля под управлением Анисимова Ю.Н. находился на полосе встречного движения.

Считает, что вынесенный приговор основан на предположениях, что не соответствует требованиям ст.ст. 14, 302 УПК РФ.

Просит вынесенные в отношении Анисимова Ю.Н. судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Пандас Р.О, анализируя обстоятельства дела и приводя свою аргументацию, считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

Доводы стороны защиты о нарушении судами требований ст. 90 УПК РФ о преюдициальном значении решения Петрозаводского городского суда от 24 февраля 2016 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 6 мая 2016 года являются необоснованными, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела; признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Доводы о невиновности Анисимова Ю.Н. в совершении инкриминируемого преступления были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, приведенными в приговоре в качестве доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Оснований не согласиться с данной оценкой судов не имеется, поскольку показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осуждённого Анисимова Ю.Н. свидетелями судами не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суды дали надлежащую оценку всем заключениям судебных экспертиз, при этом мотивировали свои выводы.

Заключение эксперта N 2566/09-1, 2567/09-1 от 23 марта 2020 года соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и требованиям, которые предъявляются к автотехническим экспертизам, содержит подробные данные и обоснования, подтверждается объективными данными, в том числе показаниями ФИО8, который, хотя и не видел прицепа, но пояснял, что когда между грузовым автомобилем и автомобилем "Ауди" оставалось метров 7, то на автомобиле "Ауди" загорелись стоп-сигналы, в этот момент указанный автомобиль своё положение не менял, а лишь резко снижал скорость; а также показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, пояснивших, что полуприцеп грузового автомобиля находился на полосе встречного движения.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в приговоре на заключение эксперта N 215/П, 216/П от 13 августа 2015 года, не влияет на законность приговора, поскольку им не исключалась виновность Анисимова Ю.Н.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Суд установилобстоятельства совершения преступления на основании совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, при этом указал, в чём конкретно выразились нарушения требований Правил дорожного движения, допущенные Анисимовым Ю.Н.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон, а также права на защиту осужденного судами не допущено, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд кассационной инстанции не усматривает.

Действиям осужденного Анисимова Ю.Н. дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Анисимову Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, подробно изложенных в приговоре и апелляционном определении, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Анисимову Ю.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с этим, приговор и апелляционное постановление не в полной мере соответствует требованиям УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При назначении осужденному наказания и освобождении его от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и в связи с изданием акта амнистии суд не учел, что освобождение осужденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является приоритетным по сравнению с освобождением от наказания на основании акта амнистии.

Данное обстоятельство не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанции.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым внести в судебные решения изменение, исключив его освобождение от наказания в связи с изданием акта амнистии.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 7 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2021 года в отношении Анисимова Юрия Николаевича изменить, исключить его освобождение от наказания в силу требований п.п. 3, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летеим Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий