Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-4090/2022[77-1732/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Устимова М.А, судей Кротовой Л.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Феоктистове М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Пестерева Н.В. и Казунина А.В. на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных, выступление прокурора Евтушевского Е.Е. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 22 октября 2021 года

Пестерев Николай Витальевич, "данные изъяты"

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного в период испытательного срока возложено исполнение обязанностей - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно возмещать ущерб, причиненный преступлением.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Пестерева Н.В. в доход бюджета Бабушкинского муниципального района Вологодской области 163 438 рублей.

Казунин Алексей Владимирович, "данные изъяты"

осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного в период испытательного срока возложено исполнение обязанностей - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно возмещать ущерб, причиненный преступлением.

Солидарно взыскано с Казунина А.В. в доход бюджета Бабушкинского муниципального района Вологодской области возмещение ущерба в сумме 292 630 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Кадулин А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2021 года приговор в отношении Пестерева Н.В. и Казунина А.В. изменен:

уменьшен размер общего ущерба, причинённого лесному фонду Российской Федерации действиями Пестерева Н.В, от незаконной рубки лесных насаждений в квартале 21 выделе 9 лесов совхоза "Васильевский" Миньковского участкового лесничества Бабушкинского лесничества с 163 438 рублей до 149 009 рублей;

действия Пестерева Н.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 260 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пестереву Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

уменьшена сумма, взысканная с Пестерева Н.В. в бюджет Бабушкинского муниципального района Вологодской области в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, до 149 009 рублей;

уменьшен размер общего ущерба, причинённого лесному фонду Российской Федерации действиями Казунина А.В, от незаконной рубки лесных насаждений в квартале 118 выделе 5 лесов Юзского участкового лесничества Бабушкинского лесничества с 126 565 рублей до 116 362 рублей.

уменьшен размер общего ущерба, причинённого лесному фонду Российской Федерации действиями Казунина А.В, от незаконной рубки лесных насаждений в квартале 10 выделе 13 лесов совхоза "Васильевский" Миньковского участкового лесничества Бабушкинского лесничества с 292 630 рублей до 262 922 рублей;

смягчено назначенное Казунину А.В. наказание по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 260 УК РФ - до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений Казунину А.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Казунину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда Казунин А.В. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере и за незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; Пестерев Н.В. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступления совершены в Бабушкинском районе Вологодской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Пестерев Н.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование жалобы указывает, что никаких преступных действий он не совершал и экологического ущерба не нанес, поскольку спилил без договора аренды лишь два сухостойных дерева сосны, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия, на котором зафиксирован цвет пней, которые были спилены давно.

Обращает внимание, что суд не устранил существенные противоречия в замерах, изложенных в протоколе пересчёта и иных документах, составленных инспектором ФИО9, показаниях сотрудников полиции, представителей лесхоза и иных свидетелей по делу.

Выражает несогласие с реальным причиненным ущербом, который достоверно не установлен, который, по его мнению, необходимо отнести в разряд административных проступков.

Просит приговор суда отменить, а его оправдать.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 считает приговор и апелляционное определение незаконными, подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Полагает, что сумма причиненного ущерба, подсчитанная судом первой инстанции, является чрезмерно завышенной, поскольку расчеты были произведены неверно, что подтверждается материалами уголовного дела.

Приводя фактические обстоятельства дела, утверждает, что в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, не виновен. Указывает, что материалами дела его причастность подтверждается только аудио стенограммой телефонных переговоров, которая была получена с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает о ложных показаниях сотрудников полиции и свидетеля ФИО9, положенных в основу приговора.

Просит приговор в части преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст.260 УК РФ, изменить, уменьшить сумму причиненного ущерба; приговор в части преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. и представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Музиев Ю.И. считают их доводы необоснованными, судебные решения законными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Пестерева Н.В. и Казунина А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, вина Пестерева Н.В. подтверждается его признательными показаниями, данными на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Виновность Казунина А.В. подтверждают также показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Кроме того, вывод суда подкрепляется протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами по делу, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания Пестерева Н.В. от 18 декабря 2019 года, данные им на предварительном следствии, поскольку до начала допроса ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ч. 2 ст. 46 УПК РФ, в том числе отказаться от дачи показаний, а также в нем принимал участие адвокат, каких-либо замечаний от участников допроса не поступило.

Обоснованность выводов суда о достоверности показаний свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, суды дали надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО9 по факту обнаружения незаконной рубки лесных насаждений и количеству вырубленных деревьев (т. 4 л.д. 71).

Протокол осмотра стенограммы телефонных переговоров по настоящему делу обоснованно признан допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины Пестерева Н.В. и Казунина А.В. не имеется.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, права на защиту, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённых, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённых, положенные в основу приговора, в судебном решении приведены.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и апелляционного определения, действия осужденного Пестерева Н.В. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, осужденного Казунина А.В. - по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Наказание Пестереву Н.В. и Казунину А.В, с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суды мотивировали свое решение о необходимости назначения Пестереву Н.В. и Казунину А.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и обоснованно не усмотрели оснований для применения положений ст.ст. 531, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебной коллегией правильно рассчитан размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, и обоснованно уменьшена сумма, подлежащая взысканию с осужденных в бюджет Бабушкинского муниципального района Вологодской области.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичные тем, которые содержатся в настоящих кассационных жалобах, внес необходимые изменения, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осуждённых Пестерева Николая Витальевича и Казунина Алексея Владимировича на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи