Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8а-11548/2022[88а-12320/2022]

N 88а-12320/2022

город Санкт-Петербург 24 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пустовита В.П. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2021 года (N 33а-8165/2021) по административному делу N 2а-1222/2019 по административному иску МИФНС России N 2 по Ленинградской области к Пустовиту В.П. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2019 года, вступившим в законную силу 25 июня 2020 года, удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - МИФНС N2) к Пустовиту В.П, постановлено взыскать с Пустовита В.П. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 1213 руб, пени в размере 18 руб. 36 коп, задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 3 483 руб, пени в размере 52 руб. 71 коп, задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 74 552 руб. и пени в размере 1128 руб. 22 коп, а всего - 80 447 руб. 29 коп. Также суд взыскал с Пустовита В.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2513 руб. 42 коп.

11 февраля 2020 года административный ответчик обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о разъяснении решения от 5 августа 2019 года, в котором просит разъяснить основания взыскания с него государственной пошлины, поскольку судом не были учтены имеющиеся у Пустовита В.П. льготы по уплате госпошлины.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Пустовита В.П. о разъяснении решения Кировского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2019 года отказано.

23 июля 2021года Пустовит В.П. обратился с заявлением о взыскании в его пользу компенсации за потерю времени в размере 75 000 руб.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии Ленинградского областного суда от 9 декабря 2021 года, заявление Пустовита В.П. о взыскании судебных издержек в рамках административного дела N 2а-1222/2019 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 мая 2022 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 7 июня 2022 года, Пустовит В.П, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Необходимости для вызова административного истца в судебное заседание суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, прихожу к следующему.

Дело о взыскании с Пустовита В.П. задолженности по уплате налогов на имущество, по земельному налогу, транспортного налога и пени было рассмотрено по правилам главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Соответственно, процессуальные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению в настоящем деле не подлежат.

Положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают взыскание компенсации за потерю времени, подлежащую взысканию со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск.

Такие обстоятельства по административному делу не установлены, административный иск МИФНС России N 2 к Пустовиту В.П. удовлетворен вступившим в законную силу решением суда.

Помимо того, в рассматриваемом заявлении Пустовит В.П. сослался на положения пункта 7 статьи 106 КАС РФ, согласно которому к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Решение суда, как указано выше, состоялось не в пользу Пустовита В.П.

Поскольку основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пустовита В.П.- без удовлетворения.

Определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья