Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8а-5916/2022[88а-7721/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лужкова Д.А. (далее - Лужков Д.А.) на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2021 года по административному делу N 2а-3894/2021 по административному исковому заявлению Лужкова Д.А. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу) Чикову М.В. (далее - Чиков М.В.), заместителю начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Фоминой М.А. (далее - Фомина М.А.), временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Федорову И.А. (далее - Федоров И.А.), начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Рыськовой О.А. (далее - Рыськова О.А.), ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными и отмене постановлений.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного истца Лужкова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Чикова М.В. и представителя заинтересованного лица АО "Петроэлектросбыт" Константиновой Т.А, судебная коллегия

установила:

12 июля 2017 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-4187/2017 принято решение, согласно которому на АО "Петроэлектросбыт" возложена обязанность выдать Лужкову Д.А. акт ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, расположенного в квартире N в доме N корпус 3 литер А по "адрес" и заключить с Лужковым Д.А. договор энергоснабжения в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Также судом постановлено взыскать с АО "Петроэлектросбыт" в пользу Лужкова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, а кроме того, Лужкову Д.А. с АО "Петроэлектросбыт" на случай неисполнения решения суда в части совершения действий по выдаче истцу акта ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии и заключении договора энергоснабжения присуждена компенсация в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Решение вступило в законную силу 7 декабря 2017 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

26 июня 2018 года Калининским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительнее производство N-ИП по заявлению Лужкова Д.А. в отношении должника АО "Петроэлектросбыт", предметом исполнения по котором являлась обязанность должника предоставить взыскателю акт ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, обязать АО "Петроэлектросбыт" заключить с Лужковым Д.А. договор энергоснабжения в письменной форме.

1 октября 2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

10 марта 2020 года Лужков Д.А. обратился в Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства по требованию о взыскании с АО "Петроэлектросбыт" компенсации в размере 784 000 рублей за неисполнение должником обязательства по заключению договора энергоснабжения в письменной форме в срок, определенный решением суда, представив копию договора энергоснабжения от 3 февраля 2020 года.

20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Чиковым М.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП по взысканию в пользу Лужкова Д.А. компенсации в размере 784 000 рублей.

30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Чиковым М.В. отменено постановление от 20 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП, в связи с поступившим от должника заявлением о том, что решение суда исполнено добровольно в установленный законом срок.

Лужков Д.А. оспорил данное постановление в порядке подчиненности.

Постановлением заместителем начальника отдела Фоминой М.А. от 11 ноября 2020 года жалоба Лужкова Д.А. была признана обоснованной частично, постановление судебного пристава-исполнителя Чикова М.В. от 30 сентября 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства было отменено.

Одновременно, 11 ноября 2020 года, заместителем начальника отдела Фоминой М.А. было вынесено собственное постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чикова М.В. от 20 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства.

Указанные постановления также были обжалованы Лужковым Д.А. в порядке подчиненности, по результатам чего 29 декабря 2020 года временно исполняющий обязанности начальника отдела Федоров И.А, а 28 января 2021 года начальник отдела - старший судебный пристав Рыськова О.А. признали оспариваемые постановления законными, отказав в удовлетворении жалоб.

24 февраля 2022 года Лужков Д.А, полагая, что законные основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства по его заявлению у судебных приставов отсутствовали, обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заместителю начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Фоминой М.А. и начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Рыськовой О.А. о признании незаконными и отмене постановления заместителя начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Фоминой М.А. от 11 ноября 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 20 марта 2020 года и постановления начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Рыськовой О.А. от 28 января 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Одновременно, со ссылкой на те же основания, Лужков Д.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заместителю начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Фоминой М.А. и временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Федорову И.А. о признании незаконными и отмене постановления заместителя начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Фоминой М.А. от 11 ноября 2020 года о признании жалобы обоснованной частично и постановления временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Федорова И.А. от 29 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года административные дела N2а-3 894/2021 и N2а-3 896/2021 объединены в одно производство с присвоением административному делу N 2а-3 894/2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству АО "Петроэлектросбыт".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Лужкова Д.А. о признании незаконным постановления от 11 ноября 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, принято в указанной части новое решение.

Признано незаконным постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 ноября 2020 года, вынесенное заместителем начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Фоминой М.А. в рамках исполнительного производства N-ИП.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Калининский районный суд Санкт-Петербурга 9 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 марта 2022 года, Лужков Д.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что в обжалуемых судебных актах не отражена дата заключения договора энергоснабжения в письменной форме и норма права, которую нарушил судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Чиков М.В, возбудив исполнительное производство. Обращает внимание на то, что должник АО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" воспользовался своим правом на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства в судебном порядке, обратившись в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чикова М.В. о возбуждении исполни тельного производство N-ИП от 20 марта 2020 года, в удовлетворении которого решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по административному делу N 2а-4269/2020 от 2 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2021 года, ему было отказано. Выражает несогласие с выводами судов о том, что его права и законные интересы не были нарушены обжалуемыми постановлениями, поскольку его заинтересованность в получении судебной неустойки очевидна.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), приняв во внимание представленные сторонами доказательства, содержащиеся в материалах дела в подтверждение исполнения ОА "Петроэлектросбыт" в срок, установленный решением суда, основного обязательства по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года и отсутствие оснований для взыскания с должника в пользу взыскателя на случай неисполнения решения суда компенсации, которая, по сути, является факультативным обязательством по отношению к обязанности выдать акт и заключить договор в письменной форме, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, не установив обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, установив, что ранее в судебном порядке была подтверждена законность вынесенного судебным приставом-исполнителем Чиковым М.В. постановления от 20 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП, и исходя из того, что в постановлении заместителя начальника отдела Фоминой М.А. от 11 ноября 2020 года об отмене указанного постановления не приведены основания, по которым должностное лицо признает постановление незаконным и вынесенным с нарушением действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания его незаконным.

В то же время, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав административного истца иными оспариваемыми им в данном деле постановлениями должностных лиц Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу (от 11 ноября 2020 года, 29 декабря 2020 года и 28 января 2021 года), суд апелляционной инстанции указал на отсутствие совокупности условий для признания их незаконными и нормам материального и процессуального права выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К таким документам в силу части 1 статьи 12 этого Федерального закона относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-Ф3 "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных положений закона старший судебный пристав и его заместитель наделены правом отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя только в случае, если постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N l-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в " отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года отказано в удовлетворении требований АО "Петроэлектросбыт" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чикова М.В, выразившегося в неустановлении факта исполнения АО "Петроэлектросбыт" решения Московского районного суда Санкт- Петербурга от 12 июля 2017 года по делу N 2-4187/2017 и признании незаконным постановления от 20 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года оставлено без изменений.

Изложенное свидетельствует о том, что ранее в судебном порядке была подтверждена законность вынесенного судебным приставом-исполнителем Чиковым М.В. постановления от 20 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

С учетом приведенных обстоятельств и исходя из того, что заместителем начальника отдела Фоминой М.А. в постановлении от 11 ноября 2020 года об отмене постановления от 20 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства не были указаны основания, по которым должностное лицо признает постановление незаконным и вынесенным с нарушением действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания его незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо указал на злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству АО "Петроэлектросбыт", который несмотря на наличие судебного решения о признании законным постановления судебного пристава-исполнителя Чикова М.В. от 20 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП, обратился в Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о его отмене.

Доводы кассационной жалобы Лужкова Д.А. указанные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Напротив, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части направлены на защиту прав и законных интересов административного истца, поскольку признание судом незаконным постановления заместителя начальника отдела Фоминой М.А. от 11 ноября 2020 года об отмене постановления от 20 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП, свидетельствует о наличии обязанности у должностных лиц Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу осуществить действия по ведению данного исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В то же время следует признать правомерными и выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными иных оспариваемых административным истцом постановлений должностных лиц Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу: постановления заместителя начальника отдела Фоминой М.А. от 11 ноября 2020 года о признании жалобы Лужкова Д.А. обоснованной частично и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чикова М.В. от 30 сентября 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений временно исполняющего обязанности начальника отдела Федорова И.А. от 29 декабря 2020 года и начальника отдела - старшего судебного пристава Рыськовой О.А. от 28 января 2021 года о рассмотрении в порядке подчиненности жалоб Лужкова Д.А. на постановления заместителя начальника отдела Фоминой М.А. от 11 ноября 2020 года, поскольку сами по себе указанные постановления, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, прав и законных интересов административного истца не нарушают, признание их незаконными на восстановление нарушенных прав Лужкова Д.А. не влияет, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, позволяющей признать их незаконными в соответствии с требованиями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лужкова Д.А. - без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 25 мая 2022 года.