Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-6302/2022[88а-8718/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Мальцевой Е.Г, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александровой Е. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2021 года по административному делу N 2а - 4403/2021 по административному исковому заявлению Александровой Е. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения Александровой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Александрова Е.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, в котором просила признать незаконным решение административного ответчика от 11 июня 2021 года об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N и обязать ответчика зарегистрировать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование своих требований указала, что она, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Минимущество) с заявлением о перераспределении указанного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжением от 29.10.2020 N 2448-м/20р Минимуществом была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, административным истцом было обеспечено выполнение кадастровых работ за свой счет, испрашиваемый земельный участок 31 декабря 2020 года поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N, площадью 1199 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона Ж1. Малоэтажная жилая застройка, по вышеуказанному адресу. 01 марта 2021 года между административным истцом и Минимуществом было заключено соглашение о перераспределении земель (земельных участков), государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером N.

Уведомлением от 11 марта 2021 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра) отказало в государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером N по мотиву его нахождения в пределах береговой полосы озера Ведлозеро. В административном иске Александрова Е.В. указала на то, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N являлся ранее учтенным, сведения были внесены 19 августа 1995 года и на момент предоставления частично находился в пределах 20 метровой береговой полосы водного объекта, при этом в законодательстве отсутствовали ограничения выделения в собственность земельных участков в пределах береговой полосы. Кроме того, ссылается на то, что уполномоченным органом факт расположения испрашиваемого земельного участка в береговой полосе водного объекта установлен не был, в связи с чем просила суд признать отказ административного ответчика незаконным.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2021 год, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 марта 2021 года Александрова Е.А. просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что министерство имущественных и земельных отношений РК оснований для отказа в перераспределении земельных участков не выявило.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судам установлено и следует из материалов дела, что Александрова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

21 августа 2020 года Александрова Е.В. обратилась к административному ответчику с заявлением о перераспределении указанного земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжением от 29.10.2020 N 2448-м/20р Минимуществом была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, административным истцом было обеспечено выполнение кадастровых работ, испрашиваемый земельный участок 31.12.2020 поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N, площадью 1199 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона Ж1. Малоэтажная жилая застройка, по вышеуказанному адресу.

01 марта 2021 года между административным истцом и Минимуществом было заключено соглашение о перераспределении земель (земельных участков), государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером N.

02 марта 2021 года административному ответчику поступили заявления Минимущества и Александровой Е.В. об осуществлении государственной регистрации перехода права, права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", образованного путем перераспределения земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности с кадастровым номером 10:21:0060138:3, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Уведомлением от 11 марта 2021 года Управление Росреестра по РК приостановило государственную регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером N по мотиву нахождения его в пределах береговой полосы озера Ведлозеро.

Уведомлением от 11 июня 2021 года административный ответчик отказал Александровой Е.А. в государственной регистрации права на испрашиваемый земельный участок в связи с расположением вновь образуемого земельного участка в береговой полосе Ведлозера.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что путем перераспределения земельного участка административного истца и земельного участка и земель государственная собственность на которые не разграничена, будет образован новый земельный участок, который будет находиться в пределах береговой полосы, что противоречит действующему законодательству.

Между тем при рассмотрении дела суды не учли следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков установлены в пункте 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Согласно п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислены в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, к числу которых в соответствии с подп. 3 данной нормы отнесено разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судами установлено, что 02 марта 2021 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия обратились Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Александрова Е.В. об осуществлении государственной регистрации перехода права, права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N, предоставив Соглашение о перераспределении земель государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером N.

Вопросы перераспределения земель государственная собственность на которые не разграничена образуют самостоятельный предмет правового регулирования и находятся в ведении иных органов публичной власти, а не Управления Росреестра.

Пунктом 8 ст. 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно пункту 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 11.7 Земельного Кодекса РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.

Судами не устанавливались обстоятельства того, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, находится в пределах береговой полосы.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне не исследованы установленные по делу обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Указанные требования судом первой инстанции исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, несмотря на то, что в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (пункт 4 части 2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2021 года по административному делу N 2а - 4403/2021 - отменить.

Дело направить в Петрозаводской городской суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи