Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8а-6306/2022[88а-8028/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Холоши Р.В. (далее - Холоша Р.В.) на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2021 года по административному делу N 2а-500/2021 по административному исковому заявлению Холоши Р.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - УФССП России по Республике Карелия), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее ОСП) по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия Родионовой Юлии Владимировне (далее - Родионова Ю.В.) об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам и их индексации.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

на исполнении в ОСП по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство N-ИП (N), возбужденное 5 августа 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 19 апреля 2010 г. по гражданскому делу N 2-523/2010, в отношении должника Холоши Р.В. о взыскании с него алиментов в пользу Холоша Т.В. на содержание несовершеннолетнего сына - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме 8 000 руб. ежемесячно до совершеннолетия ребенка, и индексации размера алиментов пропорционально увеличению установленного законом размера МРОТ.

31 марта 2016 года указанное исполнительное производство было окончено, однако на основании заявления взыскателя Холоша Т.В. от 6 апреля 2021 года о возобновлении исполнительного производства и индексации алиментов за весь период с момента их присуждения, вновь возобновлено 12 апреля 2021 года.

В рамках указанного исполнительного производства, 19 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия Родионовой Ю.В. вынесено постановление об индексации взысканных с Холоши Р.Н. алиментов за период с 1 июня 2011 года по 30 ноября 2011 года, исходя из роста минимального размера оплаты труда, а за период с 1 декабря 2011 года по 31 июля 2021 года, исходя из величины прожиточного минимума по Республике Карелия в целом на детей.

С учетом произведенной индексации, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия Родионовой Ю.В. от 19 августа 2021 года определена задолженность Холоши Р.В. по алиментам за период с 13 июля 2010 года по 31 июля 2021 года, размер которой по состоянию на 1 августа 2021 года составил 515 516 руб. 44 коп.

Оспаривая правомерность указанного постановления, Холоша Р.Н. 30 августа 2021 года обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия Родионовой Ю.В. о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на то, что задолженность по уплате алиментов за прошедший период у него отсутствует.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица административным истцом привлечен взыскатель Холоша Т.В.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Карелия, в качестве заинтересованного лица - несовершеннолетний ФИО17

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия 11 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 марта 2022 года, Холоша Р.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что период расчета задолженности по алиментам должен исчисляться с даты повторного предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению, т.е. с 6 апреля 2021 года, поскольку доказательств, свидетельствующих о его уклонении от уплаты алиментов в предыдущий период, не имеется. Полагает также, что несвоевременная индексация судебным приставом-исполнителем размера алиментов не порождает у него обязанность по оплате возникшей задолженности за весь период с момента их взыскания, поскольку свои обязанности по уплате алиментов он исполнял добросовестно, осуществляя алиментные платежи ежемесячно в период с 5 августа 2010 года 1 августа 2021 года. Представляет собственный расчет задолженности по алиментам, в соответствии с которым ее размер за период с апреля 2021 года по июль 2021 года составляет 35 822 руб. 92 коп, а не 515 516 руб. 44 коп, как определено судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении. Считает также, что судами неверно распределено и бремя доказывания по делу.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер алиментов, установленный судом в твердой денежной сумме, подлежит индексации по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда.

В силу пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, действующей с 1 декабря 2011 года) размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, согласно которой индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

До 1 декабря 2011 года в целях индексации размер алиментов устанавливался судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.

При этом частью 1 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей до 1 декабря 2011 года, было предусмотрено, что при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Судами установлено, что индексация присужденных Холоше Р.В. алиментов на содержание сына ФИО18 с момента их присуждения и до момента обращения взыскателя Холоша Т.В. с заявлением об их индексации 6 апреля 2021 года, не производилась, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия Родионовой Ю.В. от 19 августа 2021 года такая индексация была произведена за период с 1 июня 2011 года по 30 ноября 2011 года, исходя из минимального размера оплаты труда, а с 1 декабря 2011 года, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения по Республике Карелия, что соответствует как приведенным выше требованиям закона, так и правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 841-0-0, 5 июля 2011 г. N 953-0-0, 6 июня 2016 г. N 1417-0, а также в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2006 года.

Поскольку суды установили, что расчет задолженности по алиментам осуществлен судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 102 Федерального закона N 229-ФЗ и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, основан на размере алиментов, установленном судебным актом, индексация алиментов произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, служит цели защиты алиментных платежей от инфляции и не влечет нарушения прав взыскателя, поскольку направлена на защиту интересов несовершеннолетнего, при этом с учетом индексации присужденных алиментов, сумма алиментов, подлежащая уплате должником за период с 13 июля 2010 года по 31 июля 2021 года составила 1 546 856 рублей 44 копейки, в то время, как оплата Холошей Р.В. алиментов за период с 5 августа 2010 года по 31 июля 2021 года была произведена в размере 1 031 340 рублей 00 копеек, оснований полагать ошибочными выводы судов о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, которым указанная задолженность определена в размере 515 516 рублей 44 копейки (1 546 856, 44 - 1 031 340), не имеется.

Доводы Холоши Р.В. о том, что несвоевременное индексация судебным приставом-исполнителем алиментов исключает его обязанность по уплате возникшей задолженности за период до 6 апреля 2021 года на правильность выводов судов не влияют, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, указанное обстоятельство само по себе основанием для применения положений пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, не является.

Действительно в силу пункта 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа.

В то же время пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила, согласно которому в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного законом трехлетнего срока.

Как следует из материалов дела, индексация алиментов пропорционально увеличению МРОТ предусмотрена решением мирового судьи судебного участка N 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 19 апреля 2010 г. по гражданскому делу N 2-523/2010, т.е. судебным актом, который в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и Холошей Р.В, который данное решение суда исполнял ненадлежащим образом, уплачивая алименты без индексации, самостоятельно к судебному приставу-исполнителю за ее расчетом не обращался, в силу чего судебный пристав-исполнитель, как лицо обязанное в силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве определить размер задолженности по алиментам, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника, вправе был определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, поскольку само по себе отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об индексации алиментов, не освобождало должника от обязанности по правильному и своевременному исполнению решения суда.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холоши Р.В. - без удовлетворения.

Решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 25 мая 2022 года.