Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-6958/2022[88а-8420/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лагутина А.А. (далее - Лагутин А.А.), Микуша С.А. (далее - Микуш С.А.), Коданева О.А. (далее - Коданев О.А.), Коданевой Д.Н. (далее - Коданева Д.Н.), Попова А.И. (далее - Попов А.И.), Попова А.А. (далее - Попов А.А.), Сениной Е.С. (далее - Сенина Е.С.), Сениной Н.И. (далее - Сенина Н.И.), Шестакова А.Ю. (далее - Шестаков А.Ю.), Шестаковой Л.В. (далее - Шестакова Л.В.), Шестаковой У.Ю. (далее - Шестакова У.Ю.), Кутькиной О.А. (далее - Кутькина О.А.) на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года по административному делу N 2а-6302/2021 по административному исковому заявлению Лагутина А.А, Микуша С.А, Коданева О.А, Коданевой Д.Н, Попова А.И, Попова А.А, Сениной Е.С, Сениной Н.И, Шестакова А.Ю, Шестаковой Л.В, Шестаковой У.Ю, Кутькиной О.А. к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о признании действий (бездействия) незаконным.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

заключением межведомственной комиссии (далее МВК) АМО ГО "Сыктывкар" N 141 от 25 октября 2019 года, назначенной постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 30 декабря 2016 года N, выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

18 ноября 2019 года администрацией МО ГО "Сыктывкар" вынесено постановление за N о признании многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу, пунктом 2 которого постановлено принять меры по расселению проживающих в указанном доме граждан в срок до 2027 года.

13 апреля 2020 года администрацией МО ГО "Сыктывкар" в адрес собственников жилых помещений "адрес" Республики Коми направлено требование о добровольном сносе многоквартирного дома в срок 36 месяцев со дня получения требования.

Оспаривая правомерность указанных постановления и требования в части установления срока для принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях "адрес" Республики Коми до 2027 года, и срока сноса данного многоквартирного дома соответственно, собственники помещений в названном многоквартирном доме ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (ФИО24) О.А. обратились в суд с административным иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании их незаконными.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что названный дом находится в аварийном состоянии и грозит обрушением, в связи с чем сроки, установленные оспариваемыми постановлением и требованием являются необоснованно длительными и неразумными, нарушают жилищные права административных истцов, в том числе право на получение равноценной компенсации за изымаемое жилое помещение.

Просили обязать административного ответчика установить срок для принятия мер по расселению граждан - до 31 декабря 2021 года; срок для сноса аварийного дома - шесть месяцев с даты вручения требования.

Судом к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО "Сыктывкар", в качестве заинтересованных лиц - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Сыктывкар", ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признан незаконным пункт 2 постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" N от 18 ноября 2019 года в части установления срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" - до 2027 года.

На администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность устранить нарушение, определив иной срок принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу Республики Коми, "адрес".

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной истцами через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 15 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 марта 2022 года, административные истцы Лагутин А.А, Микуша С.А, Коданев О.А, Коданева Д.Н, Попов А.И, Попов А.А, Сенина Е.С, Сенина Н.И, Шестаков А.Ю, Шестакова Л.В, Шестакова У.Ю, Кутькина О.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просят об отмене постановленных по делу судебных актов в части отказа в признании незаконным требования об установлении срока сноса многоквартирного дома - 36 месяцев и принятии в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Считают, что судами необоснованно не было принято во внимание, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу ввиду того, что его строительные конструкции не обеспечивают безопасность проживания граждан и угрожают жизни и здоровью людей, что указывает на опасность проживания в таком доме. Полагают, что при указанных обстоятельствах 36-месячный (трехлетний) срок на добровольный снос является чрезмерно длительным, формальным, неразумным, нарушающим жилищные права собственников на безопасное проживание и создающим угрозу утраты ими права на выкуп жилых помещений. Считают, что отказ от маневренного фонда, предложенного администрацией МО ГО "Сыктывкар", не обеспечивает права собственников в многоквартирном доме в разрезе положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ, поэтому предложение жилых помещений маневренного фонда собственникам для безопасного проживания, значения для разрешения спора не имеет.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российско Федерации, и установив, что срок расселения граждан из многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" до 2027 года не отвечает принципу разумности, поскольку установлен оспариваемым постановлением без учета реального состояния дома, пришел к выводу о наличии оснований для признания постановления в указанной части незаконным, возложив на административного ответчика обязанность по установлению разумного срока для расселения граждан из указанного многоквартирного дома.

В то же время, проанализировав положения статьей 55.30 и 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что снос многоквартирного дома предусматривает необходимость подготовки проектной документации по организации работ по сносу, а также выполнение мероприятий по отключению дома от сетей инженерно-технического обеспечения и выполнения уполномоченным индивидуальным предпринимателем или организацией работ по сносу дома с заключением договора подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование от 13 апреля 2020 года об установлении срока для добровольного сноса аварийного многоквартирного дома принято администрацией МО ГО "Сыктывкар" в соответствии с имеющимися полномочиями, с соблюдением установленного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации порядка, права административных истцов не нарушает и не создает им препятствий к их осуществлению.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Поскольку выводы судов в удовлетворенной части требований подателями жалобы не оспариваются, проверке в кассационном порядке они не подлежат.

В остальной части нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами установлена.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, регулируются статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Обращаясь в суд с данным административным иском и ссылаясь на неразумность установленного срока сноса указанного многоквартирного дома, административный истец утверждает, что имеется реальная опасность разрушения дома и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью проживающих в нем лиц, в связи с чем, по его мнению, органом местного самоуправления должны быть приняты меры к сносу дома в разумный срок.

Вместе с тем, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о неразумности срока установленного в требовании о сносе дома административным истцом не приведено, аварийность дома и непригодность его для проживания таковыми сами по себе не являются, оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в указанной части, не имеется.

Напротив, как верно отмечено судами, установление срока для добровольного сноса дома - шесть месяцев с даты вручения требования, как этого требуют административные истцы, не будет отвечать принципам разумности, поскольку срок сноса аварийного дома не может быть меньше срока расселения граждан из аварийного многоквартирного дома, и более того, будет нарушать права граждан на получение жилого помещения взамен аварийного и не позволит в установленном порядке соблюсти процедуры, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы подателей кассационной жалобы о том, что проживание в многоквартирном доме представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, на правильность выводов судов не влияют, поскольку административные истцы не лишены права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до наступления срока отселения из аварийного здания.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лагутина А.А, Микуши С.А, Коданева О.А, Коданевой Д.Н, Попова А.И, Попова А.А, Сениной Е.С, Сениной Н.И, Шестакова А.Ю, Шестаковой Л.В, Шестаковой У.Ю, Кутькиной О.А. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 8 июня 2022 года.