Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-6987/2022[88а-8957/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Мальцевой Е.Г, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамалата А. Ю. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 января 2022 года по административному делу N 2а-1223/2021 по административному иску Мамалата А. Ю. о признании незаконными действий (бездействия) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу при рассмотрении жалоб, возложении обязанности надлежащим образом провести проверку жалоб и дать мотивированный ответ.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав путем использования системы видеоконференц - связи объяснения Мамалата А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамалат А.Ю. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Следственное управление), допущенного при рассмотрении его обращений.

В обоснование заявленных требований указал, что неоднократно обращался в Следственное управление с требованием по устранению нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных в ходе расследования уголовного дела N 14025030. Так, в своих обращениях указывал, что следователями Харитоновым В.А. и Ждановым В.А. при осмотре места происшествия и проверке показаний на месте были допущены халатные действия (бездействие) - не были изъяты образцы крови с автомобильных покрышек. Без законных оснований его ходатайства об исследовании следов крови оставлялись без удовлетворения. Вместе с тем, факт наличия указанных следов подтверждается показаниями свидетеля Маниной ЕЮ. и фотографиями 6, 7, 9, 10 к протоколу проверки показаний на месте. Данные обстоятельства привели к неверной квалификации событий, имевших место 16 марта 2014 года между Мамалатом А.Ю. и Кучерявым А.В, и существенным образом повлияли на выводы Архангельского областного суда при постановлении приговора от 12 марта 2015 года. Его жалобы административным ответчиком не рассмотрены по существу, в ответах от 12 марта 2018 года N 201-108-14 и от 9 октября 2020 года N 202-108-14 содержатся недостоверные утверждения, не дана оценка фотографиям. Тем самым созданы препятствия в обеспечении его права на защиту.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены Харитонов В.А, Туфанов В.М, Жданов В.А, Быстрых А.Н, Попов А.В, Следственный комитет России.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 января 2022 года административное исковой заявление оставлено без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления, административным истцом подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права неправильным установлением обстоятельств.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Архангельского областного суда от 12 марта 2015 года по делу N2-8/2015 Мамалат А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "в" части 4 статьи 162, пунктом "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В ходе предварительного следствия данному уголовному делу был присвоен N 14025030.

На обращение Мамалата А.Ю. от 18 декабря 2017 года по вопросам ненадлежащего расследования уголовного дела N 14025030 заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления 12 марта 2018 года дан ответ N 201-108-14, в котором указано, что в ходе расследования уголовного дела ходатайства административного истца, в том числе и о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о наличии крови на покрышках от колес автомобиля, были надлежащим образом разрешены. Судом в приговоре была дана надлежащая оценка постановлениям о разрешении ходатайств, заявленных в ходе расследования уголовного дела N14025030, а также показаниям Мамалата А.Ю, свидетеля Маниной ЕЮ. Разъяснено, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами органов предварительного следствия и суда при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правам, установленным процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования должностных лиц, их принявших.

В последующем административный истец неоднократно обращался с аналогичными заявлениями. Так, ответ на обращения от 16 января 2019 года, от 22 января 2019 года по тем же вопросам дан 25 марта 2019 года.

23 июля 2019 года руководителем Следственного управления Логиновских И.В. было утверждено заключение о прекращении переписки с Мамалатом А.Ю. по вопросу уголовного преследования в отношении сотрудников Следственного управления Жданова В.А, Харитонова В.А, бывшего старшего следователя по расследованию особо важный дел Следственного управления Вахромова Р.В, а также свидетелей Сорванова П.А. и Кулиш Н.Н, судьи Архангельского областного суда Шабарина А.В. в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела N 14025030.

25 августа 2020 года Мамалат А.Ю. обратился в прокуратуру Архангельской области с жалобой, в которой выразил несогласие с ответом первого заместителя руководителя Следственного управления Кулакова В.В. от 17 августа 2020 года по вопросам ненадлежащего расследования уголовного дела N 14025030 в связи с наличием следов крови на автомобильных покрышках и просил представить ему копию цветной фототаблицы, расположенной в томе 6 на листах 52-54 (фото 6, 7, 9, 10) материалов уголовного дела N 14025030.

Данное обращение поступило на рассмотрение в Следственное управление. В ответе от 9 октября 2020 года N 202-108-14 заместитель руководителя Следственного управления Туфанов В.М. указал на факт прекращения переписки с Мамалатом А.Ю. по вопросу о халатных действиях старшего следователя следственного отдела по Ломоносовскому округу Следственного управления Жданова В. А, следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Харитонова В.А. при расследовании уголовного дела N 14025030, в том числе при проведении осмотра места происшествия, а также при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью обнаружения следов крови на покрышках.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что незаконные действия (бездействие) при рассмотрении обращений Мамалата А.Ю. не допущены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При этом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ).

В силу части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ. в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Таким образом, закон предусматривает возможность прекращения переписки с гражданами, называя основания для принятия такого решения.

Согласно Положению о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N38. следственный комитет обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

На основании п. 2.2. Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N72 действие Инструкции не распространяется на: а) заявления и сообщения о преступлениях, порядок приема, регистрации, проверки и разрешения которых определяется иным организационно-распорядительным документом Председателя Следственного комитета в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 144. 145 УПК РФ: б) жалобы на действия (бездействие) и решения следователей и руководителей следственных органов Следственного комитета, предусмотренные ст. 123 УПК РФ; в) ходатайства по уголовным делам, порядок заявления и разрешения которых регламентирован ст. 119 - 122 УПК РФ.

Согласно пункту 4.13 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось, и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом следственного органа Следственного комитета. Решение о прекращении переписки принимается руководителем следственного органа Следственного комитета, а в центральном аппарате Следственного комитета - заместителем Председателя Следственного комитета путем утверждения мотивированного заключения исполнителя, согласованного с руководителем отдела, отдела на правах управления, управления, главного управления. Сообщение об этом в 30-дневный срок со дня регистрации обращения направляется автору с подписью исполнителя. Вновь поступившее обращение заявителя, переписка с которым прекращена, при отсутствии в нем новых доводов оставлять без разрешения по рапорту исполнителя, согласованному с его руководителем. Не является основанием для возобновления переписки несогласие заявителя с принятым решением. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации. В том случае, когда установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что несогласие с содержанием ответа по существу обращения само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) Следственного управления при их рассмотрении.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение: или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие), которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Кроме того, обращение от 25 августа 2020 года Мамалата А.Ю, в том числе в части направления ему копии цветной фототаблицы, расположенной в томе 6 на листах 52-54 (фото 6, 7, 9, 10) материалов уголовного дела N 14025030, касается вопросов уголовного преследования в отношении сотрудников Следственного управления Жданова В.А, Харитонова В.А. Вместе с тем, переписка по указанному вопросу с административным истцом была прекращена в порядке, установленном частью 5 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ. Решение о прекращении переписки незаконным не признавалось.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 января 2022 года по административному делу N 2а-1223/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Мамалата А. Ю. - без удовлетворения.

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 января 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи