Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-6995/2022[88а-8417/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - УФССП России по Псковской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 23 декабря 2021 года по административному делу N 2а-3269/2021 по административному исковому заявлению Дмитриевой Д.С. (далее - Дмитриева Д.С.) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковской области УФССП России по Псковской области (далее - ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковской области УФССП России по Псковской области) Комовой Е.В. (далее - Комова Е.В.), УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району от 6 июля 2020 года на основании исполнительного листа по делу N 2-1482/2020, выданного Псковским городским судом 21 мая 2020 года, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Дмитриева И.Р. в пользу Дмитриевой Д.С. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7 в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 13 марта 2020 года и до совершеннолетия ребёнка.

30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Комовой Е.В. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом

Оспаривая правомерность указанного постановления, 6 августа 2021 года взыскатель Дмитриева Д.С. посредством почтовой связи обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Комовой Е.В. о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что окончание исполнительного производства в отсутствие сведений о доходах должника за период с 6 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года и без определения задолженности по алиментам у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Псковской области

Решением Псковского городского суда Псковской области от 10 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска Дмитриевой Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Псковского городского суда Псковской области от 10 сентября 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Комовой Е.В. от 30 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП.

В кассационной жалобе, поданной через Псковский городской суд Псковской области 18 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 марта 2022 года, УФССП России по Псковской области со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Обращает внимание, что постановление от 30 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП, фактически послужившее основанием для обращения с иском в суд, отменено ещё до принятия иска к производству суда, исполнительное производство N-ИП возобновлено, права и законные интересы административного истца, которые могут быть восстановлены решением суда в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нарушены, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконным уже отмененного постановления у суда апелляционной инстанции не имелось.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 30 сентября 2020 года незаконным отсутствуют, исходя из того, что оспариваемое административным истцом постановление отменено врио начальника ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому 11 августа 2021 года, т.е. до принятия иска к производству суда, тем самым необходимость восстановления судом прав и законных интересов истца в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходя из того, что административный иск подан в суд Дмитриевой Д.С. до отмены административным ответчиком оспариваемого постановления, пришел к выводу, что последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает последнего права на судебную защиту в виде судебного акта о признании решения, действия (бездействия) незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов, в связи с чем, установив, что оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем с нарушением норм действующего законодательства, чем нарушило права и законные интересы взыскателя на получение причитающегося имущества в том размере и объёме, который полагается ему на сновании исполнительного документа, признал его незаконным, и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из содержания части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, совокупность которых в настоящем деле установлена.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Согласно пункту 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

В то же время, на основании статьи 102 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства производит расчет задолженности по алиментам.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что до определения задолженности по алиментам, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установив в рамках настоящего дела, что постановление об окончании исполнительного производства от 30 сентября 2020 года было вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии надлежащих сведений об официальном трудоустройстве должника Дмитриева И.Р. и размере его дохода за этот период, при этом расчёт задолженности по алиментам, начиная с 13 марта 2020 года, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем произведен не был, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы для разрешения настоящего спора не имеет значения факт отмены оспариваемого постановления 11 августа 2021 года, т.е. до принятия административного иска к производству суда, которое состоялось 12 августа 2021 года, поскольку на момент обращения административного истца в суд (6 августа 2021 года), постановление отменено не было, при этом как следует из материалов дела, одновременно с иском, административным истцом была представлена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении 6 августа 2021 года копии административного иска судебному приставу-исполнителю Комовой Е.В, что как раз и позволило административному ответчику принять меры к добровольному удовлетворению требований Дмитриевой Д.С.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, их должностных лиц, государственных служащих являются одной из категорий, вытекающих из публичных отношений, порядок рассмотрения которых, кроме общих норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, урегулирован главой 22 Кодекса, содержащей единственное основание, при установлении которого требования об оспаривании таких решений, действий (бездействия) не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку проверка их законности осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых решений, действий (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд (а не после принятия иска к производству суда) добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает последнего права на судебную защиту в виде судебного акта о признании решения, действия (бездействия) незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия), органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, лишь если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что у административного истца, в данном случае взыскателя, который признан таковым судом, есть право на получение причитающегося ему имущества в том размере и объёме, который полагается ему на сновании исполнительного документа, и это право не может быть ограничено, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, у которого находится, на исполнении исполнительное производство.

Кроме того, следует отметить, что вопреки выводам суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске ввиду того, что оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, на правомерность которых указывает податель кассационной жалобы, указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствуют лишь о наличии у суда оснований для прекращения производства по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Между тем, даже указанные нормы не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов, что следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 54 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы о том, что права административного истца не могут быть восстановлены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отменой оспариваемого постановления самим административным ответчиком, в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

С учетом изложенного, в связи с состоявшейся отменой оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным оспариваемого постановления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложению на административного ответчика обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов административного истца, признав необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемого им постановления незаконным лишь по тому основанию, что оно к моменту разрешения судом спора уже отменено, а права административного истца восстановлены.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Псковской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 23 декабря 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 8 июня 2022 года.