Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-7015/2022[88а-8418/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сивака В.А. (далее - Сивак В.А.) на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2021 года по административному делу N 2а-3439/2021 по административному исковому заявлению Сивака В.А. к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области), УФСИН России по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2012 года Сивак В.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3-х лет лишения свободы.

Приговором Гусевского городского суда г. Калининграда от 6 октября 2014 года (в редакции постановления президиума Калининградского областного суда г. Калининграда от 27 апреля 2015 года) Сивак В.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.228.1, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1, п. "а" ч.4 ст.228.1, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 13 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии особого режима.

С 7 августа 2012 года назначенное по приговорам суда наказание Сивак В.А. отбывает в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области (далее также - ИК-9).

В ответ на адвокатский запрос от 1 сентября 2014 года, направленный адвокатом Ипполитовой Н.Е, осуществлявший защиту обвиняемого Сивака В.А. в рамках уголовного дела N 1-63/2014 в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО7, рассматриваемого Гусевским городским судом Калининградской области, начальником ИК-9 выдана справка N 40/ТО/9-5119 от 4 сентября 2014 года, согласно которой Сивак В.А. 5 марта 2014 года в 15.00 час. был помещен в штрафной изолятор, откуда освобожден 11 марта 2014 года в 12.00 час. в связи с убытием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, за период содержания из камеры ШИЗО для проведения каких-либо мероприятий или иных следственных действий не выводился.

28 октября 2015 года в ответ на запрос Сивака В.А. врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области ФИО8 сообщил последнему, что согласно учетной документации ФИО9 6 марта 2014 года ФКУ ИК-9 не посещал.

Оспаривая правомерность данных ответов, 27 января 2021 года Сивак В.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-9 УФСИН России о признании действий по их предоставлению незаконными, нарушающими его конституционные права на получение достоверной информации.

В обоснование заявленных требований указал, что вопреки изложенной в названных ответах информации, согласно рапорту от 6 марта 2014 года оперуполномоченного Гусевского МРО УФСКН России по Калининградской области, 6 марта 2014 года заместителем начальника ОС УФСКН России по Калининградской области ФИО9 в отношении него на территории ИК-9 были негласно проведены оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ), направленные на получение образцов его голоса и речи, при этом факт проведения в отношении него 6 марта 2014 года ОРМ установлен вступившим в законную силу приговором Гусевского городского суда от 6 октября 2014 года, что свидетельствует о предоставлении административным ответчиком в оспариваемых ответах информации, не соответствующей действительности.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Калининградской области.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2021 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Центральный районный суд г. Калининграда 11 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 марта 2022 года, Сивак В.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске. Выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока обращения в суд и отсутствии доказательств нарушения его прав оспариваемым ответом. Полагает, что судами доводы его административного иска были рассмотрены не в полном объеме.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что административному истцу и его защитнику были даны ответы в пределах тех сведений, которыми обладали должностные лица, подписавшие данные ответы с учётом требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых ответов незаконными, не установив обстоятельств, нарушающих права и законные интересы административного истца.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании действий (бездействия) административных ответчиков незаконным, не усмотрев наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Как установлено судами, в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-63/2014 суды первой, апелляционной и кассационной инстанции довод Сивака В.А. о том, что 6 марта 2021 года он находился в ШИЗО ИК-9 и в ОРМ не участвовал отклонили, указав, что ОРМ по отбору образцов голоса Сивака В.А. проводились на негласной основе в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об ОРД), что в том числе подтверждалось и показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО9

Кроме того, в материалах указанного уголовно дела была представлена справка начальника ИК-9 от 23 сентября 2014 года, согласно которой ведение журнала вывода осужденных из штрафного изолятора для производства ОРМ в учреждении не предусмотрено, при этом нахождение осужденных в ШИЗО не является препятствием для их вывода в целях проведения ОРМ.

Судами не установлено нарушений норм УПК РФ при проведении вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-2265/2016 исковые требования Сивака В.А. к Министерству финансов РФ, ИК-9 о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав в ходе проведения в отношении него 6 марта 2014 года сотрудником УФСКН России по Калининградской области ФИО9 оперативно-розыскных мероприятий были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях - действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. В силу положений статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Между тем, вопреки установленным в рамках уголовного дела N 1-63/2014 обстоятельствам из оспариваемых Сиваком В.А. ответов действительно следует, что за период содержания с 5 марта по 11 марта 2014 года в камере ШИЗО для проведения каких-либо мероприятий или иных следственных действий Сивак В.А. не выводился, а сотрудник УФСКН России по Калининградской области ФИО9 6 марта 2014 года не посещал колонию.

Однако сами по себе указанные обстоятельства о незаконности действий административного ответчика по представлению Сиваку В.А. таких ответов не свидетельствуют, поскольку в силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, совокупность которых судами при рассмотрении дела не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Федерального закона об ОРД сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Поскольку суды установили, что административному истцу и его защитнику были даны ответы в пределах тех сведений, которыми обладали должностные лица, подписавшие данные ответы с учётом требований Закона об ОРД, оснований полагать ошибочными их выводы об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) ИК-9, выразившихся в предоставлении недостоверных, по мнению административного истца, сведений, содержащихся в оспариваемых им ответах ИК-9 от 4 сентября 2014 года и 28 октября 2015 года, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном, в том числе и в отношении выводов судов о пропуске срока обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сивака В.А. - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 8 июня 2022 года.