Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-7076/2022[88а-8421/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Э.А. (далее - Иванов Э.А.) на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 года по административному делу N 2-449/2021 по исковому заявлению Иванова Э.А. к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костомукше (далее - ОМВД России по г. Костомукше), МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

вступившим 12 мая 2020 г. в законную силу приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2019 г. Иванову Э.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сегежского городского суда от 30 марта 2016 г. окончательно назначено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, которое отбывает в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

25 мая 2021 года Иванов Э.А. обратился в суд с иском ОМВД России по г. Костомукше о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что во время его содержания под стражей с 4 сентября 2015 года по 12 августа 2020 года в период рассмотрения Муезерским районным судом Республики Карелия в отношении него уголовного дела, условия его этапирования из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в ИВС ОМВД России по г. Костомукше не соответствовали установленным нормам, поскольку специализированный автомобиль, в котором он перевозился, не был оборудован санитарной зоной, ремнями безопасности, иными удерживающими устройствами, аварийными выходами, вследствие чего он опасался за свою жизнь и здоровье в ходе следования. Ввиду несовершенства отопительной системы автомобиля при перевозке в холодное время года он простывал, в летний период из-за жары испытывал приступы удушья, задыхался. При наличии у него тяжелых хронических заболеваний перевозка в таких условиях причиняли вред его здоровью. Кроме того, в дни этапирования он был лишен горячего питания.

Кроме того, Иванов Э.А. указал, что при рассмотрения Муезерским районным судом Республики Карелия уголовного дела и вопросов о продлении меры пресечения Петрозаводским городским судом Республики Карелия и Сегежским городским судом Республики Карелия, он находился в металлических клетках, что унижало его честь и достоинство, право на справедливое судебное разбирательство.

Полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о его содержании в указанный период в ненадлежащих условиях содержания, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МВД России, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц Министерство внутренних дел Республики Карелия, Управление судебного департамента в Республике Карелия.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2021 года, рассмотревшим дело по правилам гражданского судопроизводства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 ноября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 года решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Костомукшский городской суд Республики Карелия 10 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 марта 2022 года, Иванов Э.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу ОМВД России по г.Костомукше указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения Муезерским районным судом Республики Карелия уголовного дела в отношении Иванова Э.А, последний неоднократно этапировался из ИВС ОМВД России по г.Костомукше в СИЗО-2 г.Сегежи-242 км и обратно в период с 17 сентября 2015 года по 10 июля 2020 года, а также из ИВС ОМВД России по г.Костомукше в Муезерский районный суд Республики Карелия - 139 км и обратно в период с 28 октября 2015 года по 13 июля 2020 года.

Судами установлено, что перевозка Иванова Э.А. в указанные периоды времени осуществлялась в специальных (оперативно-служебных) автомашинах 3302-АЗ на безе ГАЗ 3302.

При рассмотрении уголовного дела Муезерским районным судом, а также при рассмотрении вопросов о продлении меры пресечения Петрозаводским и Сегежским городскими судами в период с 2015 по 2020 годы Иванов Э.А. содержался в зале судебных заседаний за защитным (металлическим) ограждением.

В данном деле Иванов Э.А. оспаривает условия его этапирования и содержания за металлическими ограждением в указанный период времени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что перевозка административного истца осуществлялась в специальных транспортных средствах с соблюдением требований действующего законодательства, при этом в дни этапирования он был обеспечен сухим пайком, включающим в себя суточную норму продуктов питания, и исходя из отсутствия объективных данных, свидетельствующих о том, что условия конвоирования осужденного нарушали положения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

При этом, указав на то, что размещение подсудимых за защитными ограждениями в залах судебных заседаний не противоречит требованиям действующего законодательства, и исходя из отсутствия доказательств ненадлежащего содержания истца под стражей в заявленный период в залах судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела и разрешении вопросов о продлении меры пресечения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и в названной части.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, указав, что поскольку в целях соблюдения требований безопасности во время проведения судебных процессов в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел предусмотрена установка металлических заградительных решеток, ограждающих с четырех сторон место для размещения подсудимых, то действия должностных лиц, связанные с помещением Иванова Э.А. в спорный период при проведении судебного разбирательства по уголовному делу в защитную металлическую кабину, являлись законными и обоснованными и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Поскольку Иванов Э.А обратился в суд после указанной даты и в период содержания под стражей, его требованиями обоснованно рассмотрены судами в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Поскольку суды на основании исследованных доказательств по делу, установили, что условия этапирования осужденного Иванова Э.А. в оспариваемый период времени требованиям действующего законодательства не противоречили, а действия ответчиков права и законные интересы истца не нарушали, при том, что доводы Ивановы Э.А. о нарушении правил безопасности движения, несоблюдении санитарных норм и правил, необеспечении его питанием и причинении вреда здоровью в период этапирования подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации нарушений условий содержания Иванова Э.А. при его этапировании в оспариваемый период времени, не имеется.

Правильными следует признать и выводы судов об отсутствии оснований для признания ненадлежащими условиями содержания размещение административного истца за защитными ограждениями в залах судебных заседаний в период рассмотрения уголовного дела в Муезерским, районным судом Республики Карелия, а также Петрозаводским и Сегежским городскими судами Республики Карелия.

Действительно, постановлением Европейского суда по правам человека от 17 июля 2014 г. по делу "С. и С. против Российской Федерации" нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим статью 3 вышеуказанной Конвенции.

Однако из содержания пункта 119 названного Постановления Европейского суда по правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения истца за защитным заграждением в залах судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела, представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, судами не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Иванова Э.А. суды исходили из баланса соблюдения безопасности участников судебного процесса и причиняемых подсудимому моральных переживаний помещением последнего в металлическую клетку, при этом положения действующего российского законодательства, регламентирующего порядок размещения и охраны лиц, находящихся под стражей, во время судебных слушаний с участием Иванова Э.А, не были нарушены, а обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении Иванова Э.А., нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Конвенции о защите основных прав и свобод, суды в рамках настоящего дела не установили, оснований полагать ошибочными их выводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Иванова Э.А. компенсации за нарушение условий содержания под стражей в указанной части также не имеется.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, само по себе нахождение в защитных ограждениях в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения физических и моральных страданий, не является безусловным основанием для признания прав нарушенными, а помещение истца за защитное ограждение не является чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство по смыслу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку у него не было препятствий в том, чтобы сидеть, стоять, участвовать в судебном заседании, пользоваться всеми процессуальными правами при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Э.А.- без удовлетворения.

Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 8 июня 2022 года.