Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-7078/2022[88а-8422/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Т.Н. (далее - Петрова Т.Н.), Перевозчикова П.В. (далее - Перевозчиков П.В.), Кулевой О.Н. (далее - Кулева О.Н.), Кулева А.И. (далее - Кулев А.И.), Савича В.В. (далее - Савич В.В.), Штапова М.В. (далее - Штапов В.В.), Штаповой И.Г. (далее - Штапова И.Г.) на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 года по административному делу N 2а-1024/2021 по административному исковому заявлению Петровой Т.Н, Перевозчикова П.В, Кулевой О.Н, Кулева А.И, Савича В.В, Штапова М.В, Штаповой И.Г. к администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области об оспаривании отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

16 сентября 2003 года сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания жилого дома по адресу: "адрес".

Решением Зеленоградского районного суда от 21 июля 2011 года выделены в натуре доли "адрес", принадлежащие Кулевой Т.В, Перевозчикову П.В. и Перевозчиковой Т.Н, Штаповой И.Г. и Штапову М.В, а также Савичу В.В, которые признаны одноквартирными жилыми домами.

Прекращено право долевой собственности указанных выше граждан на "адрес" в "адрес" и признано за ними право собственности на одноквартирные жилые дома: общей площадью 94, 8 кв.м. - за Кулевой Т.В, общей площадью 39, 0 кв.м. - за Перевозчиковым П.В. и Перевозчиковой Т.Н. (по ? доле за каждым), общей площадью 64, 3 кв.м. - за Штаповой И.Г.и Штаповым М.В. (по ? доле за каждым), общей площадью 56, 3 кв.м. - за Савич В.В, о чем в ЕГРН внесена запись о правах на объекты недвижимости, созданные в результате выдела в натуре принадлежащих им долей.

По сведениям ЕГРН N по "адрес" расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N, стоят на кадастровом учете с присвоением кадастровых номеров: N - жилому дому N (собственники Петров Т.Н. и Перевозчиков П.В.); N - жилому дому N (собственники Кулева О.Н, Кулев А.И, Кулев Л.А.), N - жилому дому N (собственник Савич В.В.), N - жилому дому N (собственники Штапов М.В, Штапова И.Г.).

18 марта 2020 года Петрова Т.Н, Перевозчиков П.В, Кулёва О.Н, Кулёв А.И, Кулев Л.А, Савич В.В, Штапов М.В, Штапова И.Г. заключили соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого планировалось к образованию 4 самостоятельных земельных участка с разрешенным использованием - для индивидуального жилищно строительства под каждое из принадлежащих истцам домовладений.

Согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером Ясевичем А.В. 5 марта 2021 года, к образованию предполагались участки: под дом Петрова Т.Н. и Перевозчикова П.В. - участок площадью 194 кв.м, под дом семьи Кулевых - участок площадью 245 кв.м, под дом Савича В.В. - участок площадью 234 кв.м, под дом семьи Штаповых - участок площадью 527 кв.м.

Указанная выше схема была представлена сторонами соглашения в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" 10 марта 2021 г. для утверждения.

Письмом N от 31 мая 2021 года администрация отказала в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что объекты с кадастровыми номерами N поставлены на кадастровый учет без координат границ, т.е. отсутствует привязка зданий к координатам на местности, а также на противоречие указанного в схеме вида разрешенного использования образуемых земельных участков "для индивидуального жилищного строительства" фактическому их использованию, отвечающему согласно пункту 39 статьи 1 и пункту 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ признакам домов блокированной застройки.

Заявителям было предложено привести в соответствие указанные разночтения в правоустанавливающих документах с фактическим использованием земельных участков путем обращения за разрешением данного вопроса в регистрирующий орган или суд, после чего вновь обратиться за согласованием и утверждением схемы расположения земельных участков.

Оспаривая правомерность данного отказа, Петрова Т.Н, Перевозчиков П.В, Кулева О.Н, Кулев А.И, Савич В.В, Штапов М.В, Штапова И.Г. обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области о признании его незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что административный ответчик на протяжении двух лет по надуманным основаниям отказывает им в разделе земельного участка, чем нарушает их права, предусмотренные статьями 11.9, 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Просили суд возложить на администрацию муниципального образования "Зеленоградский городской округ" обязанность утвердить схему расположения земельного участка, представленную ими 10 марта 2021 года (вх. N 2029/01-23) и образовать в результате раздела данного земельного участка земельные участки в соответствии со схемой.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Зеленоградский районный суд Калининградской области 15 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 марта 2022 года, Петрова Т.Н, Перевозчиков П.В, Кулева О.Н, Кулев А.И, Савич В.В, Штапов М.В, Штапова И.Г. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просят об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивают по мотивам, изложенным в административном иске.

В возражениях на кассационную жалобу администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что приведенные администрацией в оспариваемом отказе нарушения схемы расположения земельного участка в части отсутствия привязки зданий к координатам на местности, административные истцы устранили путем внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, однако, исходя из того, что при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером N истцами были образованы участки с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" вопреки их фактическому использованию "жилые дома блокированной застройки", а также назначению расположенных на них объектов, признал правомерным и обоснованным отказ администрации в утверждении схемы расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ФИО15 и представленной истцами в администрацию для согласования.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, указав, кроме того, что при наличии сведений о правах на 75/100 доли спорного земельного участка за администрацией муниципального образования, согласие которой на раздел земельного участка не получено, реализация схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории невозможна.

Указанные выводы судебных инстанций судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочными.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального района распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

На основании пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В целях оформления прав на земельный участок под объектом недвижимости в главе 1.1 ЗК РФ установлен порядок и требования к образованию земельных участков. Образование земельного участка из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка при отсутствии утвержденного проекта межевания территории, за исключением случаев, когда образование земельных участков может осуществляться только в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (пп. 2, 3 ст. 11.3 ЗК РФ).

В силу пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В рассматриваемом деле основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории послужила разработка указанной схемы с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подп.3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ), а именно, п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, в соответствии с которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

При этом и администрация МО "Зеленоградский городской округ" и суды исходили из того, что фактически на земельном участке с кадастровым номером N располагается блокированная жилая застройка, состоящая из 4-х блоков, в то время как вид разрешенного использования земельного участка - для обслуживания индивидуального жилого дома.

Между тем, согласно сведениям ЕГРН, представленным в материалы дела, все объекты недвижимости, зарегистрированные на праве собственности за административными истцами, имеют статус - жилой (или одноквартирный жилой) дом, а земельный участок, на котором они расположены, имеет вид разрешенного использования - для обслуживания жилого дома, что не противоречит и соглашению собственников указанных объектов недвижимости от 18 марта 2020 года о разделе земельного участка с кадастровым номером N и образовании новых земельных участков в его границах.

Указанные обстоятельства подтверждены и вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда от 21 июля 2011 года.

Правилами землепользования и застройки в МО "Переславское сельское поселение", утвержденными решением Совета депутатов МО "Переславское сельское поселение" от 21 декабря 2010 года N 20 (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений и на основании которых была подготовлена схема расположения земельных участков), земельный участок с кадастровым номером N, на котором находятся принадлежащие административным истцам одноквартирные жилые дома, расположен в границах территориальной зоны 1ЖЗ 0410 - зона застройки индивидуальными жилыми домами повышенной комфортности, основные виды разрешенного использования которой включают, в том числе, индивидуальные жилые "адрес" этажа с земельными участками.

Таким образом, каких-либо противоречий между объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке, и видом его разрешенного использования, материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу приведенных норм материального права, при выделе вновь образованные земельные участки должны сохранять целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка.

Так, согласно абзацу 1 пункта 51 Приложения N 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 921 "Об утверждении формы и сведений межевого плана, требований к его подготовке" вид (виды) разрешенного использования образуемых земельных участков должен (должны) соответствовать сведениям ЕГРН о виде (видах) разрешенного использования исходного земельного участка, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, выводы судов о том, что фактически (по мнению администрации) принадлежащие административным истцам объекты недвижимого имущества представляют собой "блокированную застройку", а потому не соответствуют виду разрешенного использования земельных участков "под индивидуальными жилыми домами", основанием к отказу в утверждении схемы расположения служить не могут.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что при наличии сведений о правах на 75/100 доли спорного земельного участка за администрацией муниципального образования, согласие которой на раздел земельного участка не получено, реализация схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории невозможна, также не может быть положен в основу судебного решения об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Кроме того, указанное обстоятельство не было положено административным ответчиком в основу оспариваемого отказа, а в силу абзаца второго пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Изложенное не позволяет признать постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, так как они приняты при неправильном применении норм материального права, повлекшем принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможна защита прав административных истцов, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права..

Поскольку в данном случае обстоятельства дела судами установлены, но получили неправильную правовую оценку, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым возложить на администрацию муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области обязанность повторно рассмотреть представленную административными истцами 10 марта 2021 года схему расположения на кадастровом плане территории земельных участков, образованных путем деления земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в пос.Холмогоровка Зеленоградского района, в соответствии с требованиями земельного законодательства и с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать администрацию муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области повторно рассмотреть заявление Петровой Т.Н, Перевозчикова П.В, Кулевой О.Н, Кулева А.И, Савича В.В, Штапова М.В, Штаповой И.Г. от 10 марта 2021 года о согласовании схемы расположения на кадастровом плане территории земельных участков, образованных путем деления земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в пос.Холмогоровка Зеленоградского района.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 8 июня 2022 года.