Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-7786/2022[88а-10837/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Бондаренко А.П. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2022 года по делу N 2а-1570/2021 по административному исковому заявлению Бондаренко А.П. к Печорской межрайонной прокуратуре о признании незаконным ответа прокурора от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Бондаренко А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя прокуратуры Республики Коми - Яковлевой Н.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондаренко А.П. обратился в Печорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Печорской межрайонной прокуратуре о признании незаконным ответа прокурора Дяченко А.В. от 9 сентября 2021 года.

В обоснование заявленных требований указал, что прокурор в своем ответе от 9 сентября 2021 года на его заявление от 31 августа 2021 года лишь скопировал ответ с апелляционного определения суда, не разобрался в вопросе, не изучил материалы уголовного дела, где административным истцом в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство, в котором он просил суд повторно провести экспертизу, так как были нарушены права, предусмотренные статьями 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также конституционные права, при этом суд необоснованно отклонил ходатайство.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Республики Коми, первый заместитель Печорского межрайонного прокурора Дяченко А.В.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2022 года в иске Бондаренко А.П. отказано.

В кассационной жалобе Бондаренко А.П. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 29 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 апреля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры установлен Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.

Пунктом 2 статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Печорского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года Бондаренко А.П. осужден по пункту "б" части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1, пункту "а" части 2 статьи 231, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 8 июня 2021 года приговор Печорского городского суда от 10 сентября 2020 года изменен, исключено указание на конфискацию планшетного компьютера, который возвращен по принадлежности В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судами также установлено, что 31 августа 2021 года в Печорскую межрайонную прокуратуру из прокуратуры г. Сыктывкара поступило обращение Бондаренко А.П. Из существа обращения следовало, что заявителем ставится вопрос о необходимости принесения Печорским межрайонным прокурором кассационного представления на приговор Печорского городского суда от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 8 июня 2021 года в связи с тем, что представленное в материалы уголовного дела заключение эксперта от 11 июля 2018 года N 288 не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с постановлением о назначении экспертизы N 288 Бондаренко А.П. ознакомлен лишь 22 августа 2018 года, то есть после проведения данной экспертизы.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции с учетом анализа положений части 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, пунктов 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 10, пункта 1 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 26, статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"; пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, представленных в материалы дела доказательств, в том числе надзорного производства Печорской межрайонной прокуратуры N, пришел к выводу, что каких-либо нарушений со стороны органов прокуратуры при рассмотрении обращения Бондаренко А.П. допущено не было.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству, регулирующего возникшие отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, постановленных при правильном применении норм материального права, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 2 статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор обязан принести протест (представление) на судебное постановление при условии, что данный судебный акт является незаконным или необоснованным.

Между тем, как установлено судами, в предоставленном ответе на заявление Бондаренко А.П. первым заместителем Печорского межрайонного прокурора Дяченко А.В. дан ответ, из которого следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судами первой и апелляционной инстанции были исследованы собранные по делу доказательства, которым дана оценка, при этом выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Заключения экспертов, исследованные в суде первой и апелляционной инстанции и принятые во внимание при вынесении обвинительного приговора, по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. При проведении экспертиз в ходе предварительного следствия не допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе части 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Осужденные и их защитники ознакомлены с постановлениями о назначении указанных экспертиз, с заключениями экспертов, права, предусмотренные частью 1 статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемым были разъяснены и они не были лишены возможности ходатайствовать о проведении дополнительных экспертиз, как перед органом предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, а несогласие Бондаренко А.П. с заключениями экспертов, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

На данный приговор адвокатами в интересах осужденного Бондаренко А.П. принесены кассационные жалобы, также иными осужденными лицами по данному уголовному делу указанный приговор обжалован в кассационном порядке. По результатам рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции будет дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертов, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

В ходе рассмотрения обращения оснований для принесения кассационного представления прокуратурой не установлено.

Поскольку, как следует из материалов дела, Печорской межрайонной прокуратурой по результатам рассмотрения обращения Бондаренко А.П. не было установлено незаконности и необоснованности судебных актов, с которыми он выразил несогласие, прокурор правомерно не усмотрел оснований для принесения кассационного представления.

При этом несогласие административного истца с содержанием полученного ответа, как правомерно указано судами нижестоящих инстанций в постановленных по делу судебных актах, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным действий при разрешении, рассмотрении и направлении ответа на его обращение.

Положениями статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом в силу закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Выбор конкретных способов проведения прокурорской проверки, принятия мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко А.П. - без удовлетворения.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи