Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-7841/2022[88а-11296/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Козлова И.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года (N 2а-2392/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 года (N 33а-1828/2022) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу к Козлову И.В. о взыскании страховых взносов и пени.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Козлову И.В. о взыскании: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 1 228 рублей 71 копейки, пени за просрочку уплаты страховых взносов по указанному виду обязательного страхования в сумме 256 рублей 90 копеек; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 2 199 рублей 29 копеек, пени за просрочку уплаты страховых взносов по указанному виду обязательного страхования в сумме 2 рублей 51 копейки.

В обоснование административного иска представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что Козлов И.В. в указанный налоговый период имел действующий статус адвоката, однако не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, в адрес Козлова И.В. было направлено требование об уплате страховых взносов, которое на момент обращения налогового органа в суд с данным иском ответчиком не исполнено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 года, административный иск удовлетворен - с Козлова И.В. взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 1 228 рублей 71 копейки, пени за просрочку уплаты страховых взносов по указанному виду обязательного страхования в сумме 256 рублей 90 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 2 199 рублей 29 копеек, пени за просрочку уплаты страховых взносов по указанному виду обязательного страхования в сумме 2 рублей 51 копейки.

Этим же решением с Козлова И.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 7 апреля 2022 года, Козлов И.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, постановленными с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что согласно сведениям адвокатской палаты Санкт-Петербурга Козлов И.В. 15 июня 2017 года приобрел статус адвоката; номер в Реестре адвокатов - N

В связи с неисполнением Козловым И.В. в добровольном порядке обязанности по уплате страховых взносов МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу направлены следующие требования:

- N об уплате, в том числе, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 1 228 рублей 71 копейки, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 256 рублей 90 копеек;

- N об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 2 199 рублей 29 копеек, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 рублей 51 копейки.

Требования об уплате страховых взносов налогоплательщиком не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года отменен судебный приказ, выданный налоговой инспекции 18 декабря 2020 года на взыскание с Козлова И.В. страховых взносов и пени в связи с поступившими от последнего возражениями относительно исполнения приказа.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 419, частями 1 и 2 статьи 432, подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 (в редакции от 9 ноября 2020 года), подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 27 ноября 2017 года), абзацем 2 пункта 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что доказательств, подтверждающих погашение Козловым И.В. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2019 год и пени не представлено, наличие у физического лица статуса адвоката влечет за собой обязанность уплачивать страховые взносы и исчислять их самостоятельно, пришел к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом административного иска, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы Козлова И.В. о пропуске налоговым органом срока обращения обоснованно отклонены судами в силу следующего.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Так как проверка законности и обоснованности судебного приказа относится исключительно к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа и соблюдение им срока на такое обращение.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года отменен судебный приказ, выданный налоговой инспекции 18 декабря 2020 года на взыскание с Козлова И.В. страховых взносов и пени в связи с поступившими от последнего возражениями относительно исполнения приказа.

Заявление межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу о взыскании с Козлова И.В. недоимки по страховым взносам и пени поступило в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 11 мая 2021 года, то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ответчик не обжаловал судебный приказ и обоснованность его вынесения в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса, но распорядился предоставленным ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правом по своему личному усмотрению, представив возражения относительно исполнения вынесенного приказа.

Довод о том, что налоговым органом не представлены достоверные доказательства получения Козловым И.В. дохода свыше 300 000 рублей за 2019 год, проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

В целях проверки обоснованности произведения межрайонной инспекцией ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу перерасчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в связи с тем, что доход Козлова И.В. в указанный период времени превысил 300 000 рублей, судебной коллегией направлен запрос в Санкт-Петербургскую коллегию адвокатов "Попов и Партнеры", где Козлов И.В. осуществлял деятельность адвоката.

Согласно справке о доходах, представленной налоговым агентом Санкт-Петербургская коллегия адвокатов "Попов и Партнеры", в 2019 году Козловым И.В. получен доход в общей сумме 514 509 рублей.

Следовательно, налоговым органом обосновано произведено доначисление Козлову И.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в сумме, превышающей 300 000 рублей.

Довод Козлова И.В. о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова И.В. - без удовлетворения.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 29 июня 2022 года.