Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-8130/2022[88а-9698/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам Коростелева А.А, Пулялина А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 года (N 2-5489/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 года (N 33а-1175/2022) по административному исковому заявлению Коростелева А.А, Пулялина А.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Ухтинскому городскому суду Республики Коми, Управлению Судебного департамента в Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Коростелева А.А, Пулялина А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коростелев А.А. и Пулялин А.А. обратились в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого, указав в обоснование иска на причинение им физических и нравственных страданий содержанием за железными ограждениями ("в металлических клетках") во время судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела в Ухтинском городском суде Республики Коми, в рамках которого они являлись потерпевшими.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года дело передано по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Судебного департамента в Республике Коми, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве третьего лица - УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 года, исковые требования Коростелева А.А, Пулялина А.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Ухтинскому городскому суду Республики Коми, Управлению судебного департамента в Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 7 апреля 2022 года, Коростелев А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, настаивания на доводах административного иска.

В кассационной жалобе на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 15 апреля 2022 года, Пулялин А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, настаивания на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2009 года, вступившим в законную силу 26 октября 2009 года, Пулялин А.А. и Коростелев А.А. осуждены за совершение особо тяжких преступлений против жизни и здоровья людей и отбывают наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Ухтинским городским судом Республики Коми рассматривалось уголовное дело N 1-4/2021, по которому Коростелев А.А. и Пулялин А.А. являлись потерпевшими. С непосредственным участием потерпевшего Пулялина А.А. в здании Ухтинского городского суда Республики Коми было проведено 65 судебных заседаний, с участием потерпевшего Коростелева А.А. - 64 судебных заседания.

Уголовное дело N 1-4/2021 рассматривалось судом в открытом судебном заседании с участием адвокатов подсудимых, в зал судебных заседаний вызывались свидетели.

Коростелев А.А. и Пулялин А.А, находящиеся в статусе лиц, содержащихся под стражей, доставлялись в зал судебных заседаний из изолятора временного содержания (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми) под конвоем. В целях обеспечения безопасности они помещались за ограждение в виде решетки из металлических прутьев.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что само по себе нахождение в здании суда в металлической клетке не является безусловным основанием для признания прав истцов нарушенными, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в металлической клетке в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными, позволяющими административным истцам обоснованно воспринимать их как унижающие достоинство.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что статус административных истцов, осужденных за особо тяжкое преступление, на время рассмотрения Ухтинским городским судом Республики Коми уголовного дела N 1-4/2021, по которому они являлись потерпевшими, не изменялся, меры, принимаемые в отношении осуществления охраны лиц, находящихся под стражей, и безопасности, не могли быть ограничены либо снижены. Именно этим обстоятельством определялись условия содержания Пулялина А.А. и Коростелева А.А. в залах судебных заседаний Ухтинского городского суда Республики Коми при рассмотрении уголовного дела N 1-4/2021. Кроме того, административные истцы были приговорены к пожизненному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, следовательно, представляли опасность для общества.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативных правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание. Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения. При таких обстоятельствах, само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него права на компенсацию.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу пунктов 9-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 369, 379, части 5 статьи 415 УПК РФ, статей 330, 362-364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права.

Применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.

Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем, чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно постановлению Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 17 июля 2014 года "по делу Свинаренко и Сляднев против России", постановлениям Европейского Суда по правам человека от 14 июня 2016 года "по делу Уразов против России", от 31 января 2017 года "по делу Воронцов и другие против России", от 26 марта 2019 года "по делу Валюженич против России", постановлениям, указанным в Обзорах практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека NN 1 (2019), 2 (2019), 3 (2019), 2 (2020), 6 (2020), 9 (2020), подготовленных Верховным Судом Российской Федерации, нахождение подсудимого в ходе судебного заседания в металлической клетке является нарушением 3 статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, из содержания названных актов следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и пр.

В соответствии с положениями статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы (часть 2).

В случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Право осужденного, привлекаемого в качестве подозреваемого (обвиняемого), на свидания осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Право осужденного, привлекаемого в качестве свидетеля либо потерпевшего, на длительное свидание на территории исправительного учреждения или за его пределами и право несовершеннолетнего осужденного на краткосрочное свидание с выходом за пределы воспитательной колонии заменяются правом на краткосрочное свидание или телефонный разговор в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 89 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу статьи 32 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей.

Порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах определяются Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным приказом МВД России от 7 марта 2006 года N 140дсп.

В соответствии с пунктом 307 Наставления в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые, размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Согласно статье 32 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при перемещении подозреваемых обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.

Изоляция достигается посредством охраны подозреваемых и обвиняемых в специальных местах и помещениях, осуществления постоянного надзора за ними, установления строгих правил поведения на период заключения под стражу, ограничения отношений между подозреваемыми и обвиняемыми, особенно с гражданами вне мест содержания под стражей.

Основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест содержания под стражей. В служебных зданиях всех судов и в местах проведения их постоянных выездных заседаний оборудуются камеры для содержания лиц, заключенных под стражу, в зале заседания суда, в помещениях для размещения личного состава караула.

В соответствии с положениями Федерального закона от 8 января 1998 года N7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, под которым понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Группа помещений для подсудимых и конвоя, а также залы судебных заседаний в здании Ухтинского городского суда Республики Коми полностью соответствуют положениям Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции" (утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 года N 154 и утратившего силу лишь в связи с изданием Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 96).

Так, указанным Сводом правил было предусмотрено, что в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов.

В настоящее время при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применению подлежит Свод правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденный приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 года N 111/ГС.

Согласно требованиям Свода правил 152.13330.2012, для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2, 2 м, формируя таким образом защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная).

Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с п. 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 года без изменения, кассационную жалобу Коростелева А.А, Пулялина А.А. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 22 июня 2022 года.