Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-8131/2022[88а-10219/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Мальцевой Е.Г, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багрецова Г. В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2022 года по административному делу N 2а - 3396/2021 по административному исковому заявлению Багрецова Г. В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, федеральному казённому лечебно - профилактическому учреждению больница N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, судебная коллегия

установила:

Багрецов Г.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей, причиненного в результате унижающего человеческое достоинство при его содержания в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в период с 18 по 25 марта 2020 года в ненадлежащих условиях содержания, выразившихся в нахождении в запираемой палате, в отсутствие горячего водоснабжения и вентиляции, недостаточности света ввиду отгороженного отсекательной решеткой и решетками окна, недостаточности продолжительности прогулки, отсутствия условий приватности в санузле палаты.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2021 года в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Определением (протокольным) от 15 ноября 2021 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2022 года в удовлетворении искового заявления Багрецова Г.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, федеральному казённому лечебно-профилактическому учреждению больница N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми. Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2022 года Багрецов Г.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно - гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Исходя из положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждениях, утвержденных приказом Минюста N295 от 16 декабря 2016 года, лечебно - профилактические учреждения уголовно - исполнительной системы, оказывающие стационарную медицинскую помощь осужденным, исполняют функции исправительных учреждений в отношении находящихся в них осужденных.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный режим.

Согласно части первой статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под режимом в исправительных учреждениях понимается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В силу части девятой статьи 16 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы исполняется колонией - поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима или тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 названного Кодекса, следственным изолятором.

Условия отбытия наказания осужденных, переведенных в строгие условия отбывания наказания вследствие признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, регламентированы статьей 123 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, частью 3 которой определено, что данная категория осужденных проживает в запираемых помещениях.

В соответствии со статьей 93 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку, продолжительность которой устанавливается статьями 118, 121, 123, 125, 127, 131, 137 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (часть 1).

Прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения.

Положениями части 2 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, имеют право на ежедневную прогулку продолжительностью полтора часа.

Согласно части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно - профилактическая и санитарно -профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 132 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N295, установлено, что лечебно - профилактические учреждения, оказывающие стационарную медицинскую помощь осужденным, исполняют функции исправительного учреждения в отношении находящихся в них осужденных.

Приказом Министерства юстиции РФ от 04 сентября 2006 года N279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - приказ Министерства юстиции РФ от 04 сентября 2006 года N 279).

В силу подпункта 10 пункта 20 приказа Министерства юстиции РФ от 04 сентября 2006 года N 279, в камерах устанавливаются металлические решетки, преграждающие доступ к окнам со стороны камер.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 32 Наставления окна в камерах ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП, одиночных камерах в ПК особого режима с двойными оконными переплетами оборудуются форточкой, открывающейся вовнутрь. С внешней стороны устанавливаются металлические сварные решетки. Со стороны камер окна отгораживаются решеткой, исключающей доступ к стеклу.

Пунктом 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" закреплено положение о естественной вентиляции жилых помещений путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

Судами первой и второй инстанции установлено, что Багрецов Г.В, отбывая уголовную меру наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, в период с 18 по 25 марта 2020 года содержался в Федеральном казенном лечебно - профилактическом учреждении Больница N18 УФСИН России по Республике Коми, где размещался в плате N10 корпуса N7.

Из материалов дела следует, что Багрецов Г.В. 21 ноября 2008 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и одновременно переведен в строгие условия отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что отбывание наказания осужденного определено в строгих условиях, в связи с чем, проживание в запираемом помещении в лечебно - профилактическом учреждении соответствует требованиям части 3 статьи 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не может свидетельствовать о нарушении условий содержания Багрецова Г.В.

Кроме того, судами установлено, что санитарное состояние палаты N10 удовлетворительное. В палате вентиляция осуществляется естественным притоком воздуха через открытые окна, которые оборудованы специальным механизмом открывания, регулирующим приток воздуха в палату. Система вентиляции обеспечивает отвечающие нормативным требованиям условия содержания в палатах. Окно в палате с исправной форточкой для естественного проветривания помещения, естественное освещение палаты обеспечивается, имеется надлежащее санитарно-техническое оборудование, в исправном техническом состоянии в условиях приватности. С учетом строгих условий отбывания наказания нарушений в продолжительности прогулки, в пребывании в запираемом помещении не установлено, Администрацией учреждения созданы условия, в которых осужденный в течение восьми дней пребывания в лечебно - профилактическом учреждении мог соблюдать санитарные нормы и личную гигиену.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2022 года, по административному делу N 2а - 3396/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Багрецова Г. В. - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи