Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-8150/2022[88а-10220/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Зеленского А.М, Судей: Мальцевой Е.Г, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2021 года по административному делу N 2а - 1767/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области к Лебедь Е. Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав в судебном заседании пояснения представителя МИФНС N7 по Ленинградской области Гавриловой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Лебедь Е.Н, ее представителя Кошель А.П, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Ленинградской области (далее также - МИФНС, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Лебедь Е.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом за 2016 год, в размере 566.800 руб.

В обоснование требований указано, что на основании сведений, поступивших в Инспекцию от налогового агента - "Группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо - Западном регионе" - обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта, административный ответчик получила доход в 2016г. в сумме 4 360 000 рублей (код дохода 2510 - оплата за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика). Исчисленная сумма налога составила 556 800 руб, указанная сумма налога не удержана.

Для уплаты данного налога было выписано и направлено по почте заказным письмом в адрес административного ответчика налоговое уведомление N2913619 от 15.07.2018г. со сроком уплаты до 03.12.2018г. Указанный налог не был внесен в установленный законом срок, в связи с чем, налогоплательщику было направлено требование об уплате налога N 26230 по состоянию на 07.12.2018г.

Первоначально было подано заявление на выдачу судебного приказа мировому судье 31 судебного участка Гатчинского района Ленинградской области. 22.08.2019г. было вынесено определение мирового судьи судебного участка N 31 об отмене судебного приказа N 2а-1265/2019 от 22.08.2019г, т.к. от должника в установленный законом срок поступили возражения относительно его исполнения.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2020 года в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда 14 октября 2021 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения

На судебные акты Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области 13 апреля 2022 года подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового решения, ввиду нарушения судами норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Лебедь Е.Н. просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что основанием для исчисления в отношении Лебедь Е.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц явились сведения, поступившие в МИФНС России N 7 по Ленинградской области от налогового агента "Группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе - обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиал ОАО РЖД" согласно которым Лебедь Е.Н. получила в 2016 году доход в сумме 4.360.000 рублей (код дохода 2510 - оплата за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика), исчисленная сумма налога - 566.800 рублей с налогоплательщика не удержана.

Материалами дела установлено, что 24.12.2015 года между ОАО "РЖД" и Лебедь Е.Н. был заключен договор N 625 о компенсации имущественных потерь по титулу: "Комплексная реконструкция участка Мга - Гатчина - Веймарн - Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива. Железнодорожные подходы. I очередь реконструкции", согласно которому ОАО РЖД компенсирует имущественные потери Лебедь Е.Н. за принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дои в связи с расселением и сносом.

Денежная компенсация в размере 2.650.000 рублей за утрату права собственности в связи со сносом жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" км, "адрес", установлена соглашением сторон от 24.12.2015 года.

Также 24.12.2015 года между сторонами вышеуказанного договора заключено соглашение о передаче в собственность ОАО "РЖД" земельного участка по вышеназванному адресу с получением за него денежных средств в размере 1.710.000 рублей.

15.02.2017 г. Группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе - структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиал ОАО "РЖД" представило справку в налоговый орган о получении физическим лицом (Лебедь Е.Н.) дохода в сумме 4.360.000 руб, который подлежит налогообложению. Сумма налога к уплате составила 566 800 рублей.

15.07.2017г. в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N 2913619 об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в сумме 566.800 руб. со сроком оплаты до 03.12.2018г. 11.12.2018г. в адрес административного ответчика было направлено требование N 26230 об уплате указанного налога со сроком исполнения до 27.12.2018г.

22.08.2019 г. мировым судьей 31 судебного участка Гатчинского района Ленинградской области был отменен судебный приказ N 2а- 1265/2019 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 566 800 рублей, а также госпошлины в размере 4 434 рублей, вынесенный 31.07.2019г. в отношении Лебедь Е. Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что суммы, полученные Лебедь Е.Н. от ДКРС ОАО "РЖД" на основании договора N625 от 24.12.2015 г. о компенсации имущественных потерь и соглашения от 24.12.2015 г. о передаче административным ответчиком в собственность ОАО "РЖД" имущества (земельного участка и жилого дома по указанному адресу) не могут быть отнесены к компенсационным выплатам, которые в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению. При этом, имеются иные предусмотренные законом основания для освобождения полученных Лебедь Е.Н. по указанным договору и соглашению от 24.12.2015 г. сумм от налогообложения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ определено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщику - физическое лицо получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок нее позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержат налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном в том числе пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ в редакции, действовавшей в период получения Лебедь Е.Н. указанных сумм, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 217.1 НК РФ если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Согласно п. 3 ст. 217.1 НК РФ, в целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;

2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации;

3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением.

В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (п. 4 ст. 217.1 НК РФ).

Суды правомерно пришли к выводу о том, что по смыслу заключенного между ОАО "РЖД" и Лебедь Е.Н. договора N625 от 24.12.2015 г, соглашения о размере денежной компенсации, соглашения о передаче имущества в счет компенсации, Лебедь Е.Н. произвела возмездное отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества в пользу ОАО "РЖД", т.е. фактически между сторонами договора сложились отношения купли - продажи.

Лебедь Е.Н. приобрела в собственность за плату отчужденный в пользу ОАО "РЖД" земельный участок на основании постановления администрации МО "город Гатчина" от 22.08.2006 г. и заключенного в соответствии с данным постановлением договора купли-продажи от 26.09.2006 г. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Лебедь Е.Н. 19.01.2007 г.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано 04.11.2002 г. на основании договора передачи домовладения в собственность граждан от 22.07.2002 г.

Таким образом, к моменту отчуждения недвижимого имущества в пользу ОАО "РЖД" по договору и соглашению от 24.12.2015 г. и получения 22.01.2016 г. дохода, административный ответчик владела жилым домом на праве собственности более минимального предельного срока, подлежащего применению на основании подп. 2 пункта 3 ст. 217.1 НК РФ, а земельным участком - более минимального предельного срока, предусмотренного пунктом 4 ст. 217.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах, доходы от отчуждения Лебедь Е.Н. указанного недвижимого имущества, не подлежат налогообложению, в связи с чем требования МИФНС N 7 не подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2021 года по административному делу N 2а - 1767/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи