Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-8157/2022[88а-9583/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Кураш С.И. на решение Архангельского областного суда от 20 декабря 2021 года (N 3а-625/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года (N 66а-188/2022) по административному исковому заявлению Кураш С.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кураш С.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 244 800 руб, ссылаясь на чрезмерно длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-2275/2013, которым на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить ей на состав семьи из трех человек жилое помещение. Несмотря на то, что решениями Архангельского областного суда от 15 февраля 2018 года и 23 ноября 2020 года ей уже была присуждена компенсация за нарушение права на исполнение данного судебного акта в разумный срок, названное решение суда не исполнено до настоящего времени. Административный истец также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и в указанной части требований произвести замену стороны правопреемником Завьяловым Г.А.

Решением Архангельского областного суда от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года, вышеуказанное административное исковое заявление Кураш С.И. удовлетворено частично. В пользу Кураш С.И. с департамента финансов администрации городского округа "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска, в размере 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и замене стороны правопреемником Завьяловым Г.А. отказано.

В кассационной жалобе на решение Архангельского областного суда от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 11 апреля 2022 года, Кураш С.И. просит судебные акты отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) в статье 1 установлено, что взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов местного самоуправления, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов (часть 3).

Судами установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2013 года мэрия г. Архангельска обязана предоставить Кураш С.И. на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 52, 5 кв.м, в том числе жилой площадью не менее 37, 5 кв.м, состоящей не менее чем из трех комнат, в черте г. Архангельска по договору социального найма во внеочередном порядке.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило законную силу 30 апреля 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 15 февраля 2018 года по административному делу N 3а-112/2018 с департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета в пользу Кураш С.И. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 120 000 руб. за период с 30 апреля 2013 года по 15 февраля 2018 года.Вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 23 ноября 2020 года по административному делу N 3а-683/2020 в пользу Кураш С.И. с департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 руб. за период с 16 февраля 2018 года по 23 ноября 2020 года. При рассмотрении указанных дел о присуждении компенсации судом установлено, что действия должника не были эффективными, достаточными и осуществляемыми в целях своевременного исполнения судебного акта.

На дату вынесения судом решения о присуждении компенсации по настоящему делу судебный акт о предоставлении жилого помещения не исполнен.Разрешая спор по существу, суд первой инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", установив, что после вынесения судом решения о присуждении компенсации от 23 ноября 2020 года продолжительность исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения составила 1 год (с 24 ноября 2020 года по 20 декабря 2021 года), действия должника по исполнению судебного акта по-прежнему не являются активными и способствующими соблюдению разумного срока, доказательств неисполнения судебного акта по вине административного истца материалы не содержат, пришел к выводу о наличии признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушении права Кураш С.И. на судопроизводство в разумный срок. Определяя размер компенсации, суд принял во внимание обстоятельства дела по допущенному нарушению, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, пришел к выводу, что соразмерной суммой компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является сумма в размере 10 000 руб. Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, и нормам материального права выводы судов, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Согласно договору оказания юридических услуг от 11 ноября 2021 года стоимость услуг, которые заключаются в представлении Завьяловым Г.А. (исполнителем) интересов Кураш С.И. (заказчика) в судебных заседаниях по рассмотрению судом административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Октябрьского районного суда г..Архангельска от 28 марта 2013 года о предоставлении жилого помещения акта в разумный срок, составляет 6 000 руб.; заказчик оплачивает услуги исполнителя посредством уступки исполнителю права требования возмещения расходов на оплату услуг представителя с административного ответчика, либо иным предусмотренным законом способом (пункты 1.1, 3.1, 3.2). По договору уступки права требования от 11 ноября 2021 года Кураш С.И. (цедент) передала, а Завьялов Г.А. (цессионарий) принял право требования возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 11 ноября 2021 года (пункты 1.1, 5.1). Из материалов административного дела усматривается, что по делу проведено 1 судебное заседание (20 декабря 2021 года), в котором участвовал представитель Кураш С.И. по доверенности Завьялов Г.А.

Отказывая в удовлетворении требований Кураш С.И. о замене стороны правопреемником Завьяловым Г.А. и взыскании в пользу последнего расходов на оплату услуг представителя, суды обоснованно исходили из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым заключение соглашения об уступке права на возмещение судебных издержек до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником; недоказанность лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, факта их несения является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Поскольку Кураш С.И. не доказала факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела. Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определила:оставить решение Архангельского областного суда от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года без изменения, кассационную жалобу Кураш С.И. - без удовлетворения.

Решение Архангельского областного суда от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года, настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 22 июня 2022 года.