Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-8456/2022[88а-9970/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Сабуровой Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года по административному делу N 2а-6108/2021 по административному исковому заявлению Сабуровой Т.И. к администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар", первому заместителю руководителя администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" Можегову А.А. о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, выраженного в письме от 12 апреля 2021 года N 09-01/234021, об обязании утвердить схему перераспределения земельного участка, об обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сабурова Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка площадью 832 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, и земельного участка площадью 77 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии со схемой расположения земельного участка, выраженного в письме от 12 апреля 2021 года N 09-01/234021; об обязании утвердить схему распределения земельного участка площадью и заключить соглашение о перераспределении указанных земельных участков.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что она является собственником земельного участка площадью 832 кв.м, и на нем расположен принадлежащий ей также на праве собственности жилой дом. Исходя из фактического использования земельного участка, сроком более 15 лет и изломанности его границ согласно характерных точек установленных в Государственном кадастре недвижимости, была подготовлена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на кадастровом плане территории, с увеличением площади до 909 кв.м, после чего административный истец обратилась в адрес администрации МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о перераспределении земельных участков площадью 832 кв.м, и земельного участка площадью 77 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Ответом, изложенным в письме от 12 апреля 2021 года N09-1/234021, администрацией МО ГО "Сыктывкар" отказано в перераспределении земельных участков, с указанием на то, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2, предназначенной для застройки среднеэтажными жилыми домами. Полагая данный отказ незаконным, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

К участию в деле привлечены в качестве административного соответчика первый заместитель руководителя администрации МО ГО "Сыктывкар" Можегов А.А, в качестве заинтересованного лица Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО "Сыктывкар".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2021 года административное исковое заявление Сабуровой Т.И.

удовлетворено частично. Признан незаконным отказ администрации МО ГО "Сыктывкар" в утверждении и выдаче схем распределения земельного участка площадью 909 кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка площадью 832 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N и земельного участка площадью 77 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N. Возложена на администрацию МО ГО "Сыктывкар" обязанность повторно рассмотреть заявление Сабуровой Т.И. об утверждении и выдаче схемы распределения земельного участка площадью 909 кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка площадью 832 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N и земельного участка площадью 77 кв.м, и земель государственная собственность на которые не разграничена, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований ФИО6 об обязании утвердить схему перераспределения земельного участка, об обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2021 года в части удовлетворенных требований о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, выраженного в письме от 12 апреля 2021 года N 09-01/234021 и возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Сабуровой Т.И. об утверждении схемы земельного участка отменено. Вынесено в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сабуровой Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 11 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 апреля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, оставив в силе решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2021 года.

Податель кассационной жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции не основанными на законе и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что испрашиваемая территория не может быть использована для целей указанных административным ответчиком, с учетом коммуникаций и отсутствия проезда, использовать испрашиваемый земельный участок как самостоятельный невозможно.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 27 января 2005 года N1/244 Сабуровой Т.И. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 11:01:07009:0012 площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес", для строительства индивидуального жилого дома. Постановлением от 18 января 2008 года N 1/99 срок аренды указанного земельного участка Сабуровой Т.И. продлен до 2013 года.

11 апреля 2008 года административным истцом получено разрешение N 113 на строительство ИЖД на указанном земельном участком.

22 января 2008 года зарегистрировано право собственности административного истца на объект незавершенного строительством объекта индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес".

17 июля 2009 года зарегистрировано право собственности Сабуровой Т.И. на земельный участок площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес"

В июле 2016 года Сабурова Т.И. обратилась в администрацию МО ГО "Сыктывкар" с заявлением об увеличении площади земельного участка по адресу: "адрес".

Письмом от 28 июля 2016 года N 01/02-01/2305 Сабуровой Т.И. было отказано в удовлетворении данного заявления по причине того, что земельный участок расположен в составе территориальной зоны Ж-2 предназначенной для застройки средне и малоэтажными жилыми догами, а также со ссылкой на то, что на территории испрашиваемого к перераспределению земельного участка может быть образован самостоятельный земельный участок.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2017 года N 2-4532/2017, вступившим в законную силу 2 сентября 2017 года, на администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязать утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 832 кв.м, путем перераспределения земельного участка площадью 232 кв.м, к основному земельному участку площадью 600 кв.м.

4 октября 2017 года постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" во исполнение указанного решения суда от 11 июля 2017 года, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории МО ГО "Сыктывкар" в составе земель населенных пунктов площадью 832 кв.м, в территориальной зоне Ж-2 с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство по адресу: "адрес", образуемого путем перераспределения находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно приложению (схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории).

26 августа 2019 года зарегистрировано право собственности Сабуровой Т.И. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 832 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, по адресу: "адрес".

29 марта 2021 года административный истец обратилась в администрацию МО ГО "Сыктывкар" в рамках муниципальной услуги заявлением об утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка площадью 909 кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка площадью 832 кв.м, с кадастровым номером N, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", предоставив соответствующий пакет документов.

Письмом от 12 апреля 2021 года N 09-01/234021, подписанным первым заместителем руководителя администрации МО ГО "Сыктывкар" Можеговым А.А, на основании подпункта 4 пункта 2.10.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Утверждение и выдача схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории МО ГО "Сыктывкар", утвержденного постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 23 апреля 2015 года N 4/1320, административному истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги.

В обоснование отказа со ссылкой на пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки МО ГО "Сыктывкар", утвержденные решением Совета МО ГО "Сыктывкар" от 30 апреля 2010 года N31/004-560, указано, что земельный участок по "адрес" расположен в составе территориальной зоны Ж-2, предназначенной для застройки среднеэтажными (от 5 до 8 этажей) жилыми домами, в указанной зоне не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов, увеличение площади земельных участков под такими объектами недвижимости нарушает требования, установленные Правилами; также указано на то, что на территории, испрашиваемой к перераспределению, возможно образование самостоятельного земельного участка.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, установил, что оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в утверждении схемы земельного участка не имеется, площадь вновь образуемого участка не превышает минимальные и максимальные значения, в связи с чем пришел к выводу о том, что у администрации МО ГО "Сыктывкар" отсутствовали правовые основания для отказа административному истцу в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 909 кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка, находящегося в собственности административного истца 832 кв.м, и земельного участка, государственная площадь на который не разграничена, площадью 77 кв.м, признав оспариваемый отказ, изложенный в письме от 12 апреля 2021 года N 09-01/234021, незаконным, а заявленные требования административного истца в данной части, подлежащими удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом при разрешении спора необоснованно не приняты во внимание ссылки административного ответчика на то, что из испрашиваемого к перераспределению земельного участка возможно образование самостоятельного земельного участка.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что из материалов дела усматривается, что площадь испрашиваемых к перераспределению земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 77 кв. м, что позволяет сформировать самостоятельный земельный участок под благоустройство территории, коммунальное обслуживание, что в свою очередь, вопреки выводам суда первой инстанции, также является в силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в заключении соглашения о; перераспределении земельных участков

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В оспариваемом административным истцом решении администрации МО ГО "Сыктывкар", оформленном письмом от 12 апреля 2021 года N09-1/234021 указано два основания отказа в перераспределении земельных участков, а именно, расположение земельного участка по "адрес" в составе территориальной зоны Ж-2, предназначенной для застройки среднеэтажными (от 5 до 8 этажей) жилыми домами, в которой не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов, а также то, что на территории, испрашиваемой к перераспределению, возможно образование самостоятельного земельного участка.

Как установлено материалами дела, административный истец просила к перераспределению земельный участок площадью 909 кв.м, что соответствует требованиям минимальных и максимальных параметров земельного участка, как находящегося в территориальной зоне Ж-2, так и в территориальной зоне Ж-4.

Отнесение земельного участка по "адрес" к территориальной зоне Ж-2 в силу положений пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации правовым основанием для отказа в перераспределении земельных участков не является.

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 года N 1266-О указал, что подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

Таким образом, в данном деле подлежит выяснению вопрос о возможности образования самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как приходя к выводу о возможности формирования из земель, испрашиваемых Сабуровой Т.И. площадью 77 кв.м, самостоятельного земельного участка суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на Правила землепользования и застройки МО ГО "Сыктывкар" которыми в основных видах разрешенного использования в зоне Ж-2 предусмотрены такие виды как "улично-дорожная сеть", "благоустройство территории", "коммунальное обслуживание", к которым не предъявляются требования по минимальным размерам земельного участка.

Вопрос о соблюдении при образовании земельного участка требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из характеристик и местоположения земельного участка, судом апелляционной инстанции не исследовался.

Доводы административного истца о невозможности формирования самостоятельного земельного участка на испрашиваемой территории ввиду коммуникаций и отсутствия проезда оценки судом апелляционной инстанции не получили.

Кроме того судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что сама по себе возможность оформления спорного земельного участка в качестве самостоятельного земельного участка при отсутствии поданных со стороны смежных землепользователей заявлений, а также мер органа местного самоуправления по формированию земельного участка под благоустройство территории или коммунальное обслуживание, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления административного истца о перераспределении земельного участка.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе суда доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при этом решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако применительно к данному административному спору администрацией МО ГО "Сыктывкар" не представлено в дело доказательств, подтверждающих, что из земель, государственная собственность на которые не разграничена о перераспределении которых заявлено Сабуровой Т.И, возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанций не выяснил в полном объеме указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела, дополнительные доказательства по делу не истребовал.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года приведенным требованиям не соответствует, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования при активной роли суда не приняты.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

При таком положении обжалуемый судебный акт, как принятый с существенным нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Сабуровой Т.И. к администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар", первому заместителю руководителя администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" Можегову А.А. о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, выраженного в письме от 12 апреля 2021 года N 09-01/234021, об обязании утвердить схему перераспределения земельного участка, об обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка, направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Коми.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи