Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-8554/2022[88а-9785/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Гусева А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года (N 2а-6008/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 10 марта 2022 года (N 33а-1019/2022) по административному исковому заявлению Гусева А.А. к ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий, возложении обязанности совершить регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения заинтересованного лица Рукленок В.И, полагавшего кассационную жалобу обоснованной, возражения против кассационной жалобы представителя УМВД России по г. Череповцу Катиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, в котором просил признать незаконным отказ в проведении регистрационных действий от 12 октября 2021 года в отношении транспортного средства "ВАЗ 211440 LADA SAMARA", 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N; возложить на административного ответчика обязанность зарегистрировать транспортное средство.

В обоснование требований указал, что 12 октября 2021 года он обратился в РЭО ГИБДД города Череповца с заявлением о регистрации автомашины ВАЗ 2114 идентификационный номер (VIN) "данные изъяты". Однако в совершении регистрационных действий ему отказано ввиду невозможности идентификации транспортного средства. Данный отказ полагает незаконным, так как при осмотре транспортного средства уполномоченным инспектором РЭО ГИБДД города Череповца автомобиль ВАЗ 211440 был идентифицирован, признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства не установлено. Основной компонент автомобиля изменению не подвергался, что подтверждается справкой ЭКЦ от 5 октября 2020 года N 2940. Отсутствие дублирующего номера не является основанием для запрета совершения регистрационных действий на основании пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Гусеву А.А. отказано.

В кассационной жалобе на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 10 марта 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 13 апреля 2022 года, Гусев А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что 12 октября 2021 года Гусев А.А. через своего представителя Рукленка В.И. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу с заявлением о регистрации спорного транспортного средства "ВАЗ 211440 LADA SAMARA", 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN " "данные изъяты"".

В ходе осмотра транспортного средства, дублирующий номер на кузове, расположенный в багажнике, прочесть не удалось.

12 октября 2021 года государственным инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Бульеновым И.Н. в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства, вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; автомобиль "LADA SAMARA" VIN " "данные изъяты"" (номер кузова не читается) направлен на автотехническое исследование.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для совершения регистрационных действий у административного ответчика не имелось, поскольку идентифицировать транспортное средство, не представилось возможным, ввиду отсутствия читаемого идентификационного номера, размещенного в багажном отделении автомашины, являющемся составной частью кузова, то есть основного компонента транспортного средства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ), идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-Ф3 запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Таким образом, установлен безусловный запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, в случае невозможности его идентификации не зависимо от того, является ли это следствием умышленных действий или результатом окислительных процессов (коррозии), исключающих возможность прочтения одного или всех идентификационных номеров автомобиля.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 указанного Закона, к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент), в пункте 92.1 которого содержатся аналогичные основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ предусмотрено, что в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2019 года N 1653 "Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения" (далее также - постановление Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2019 года N 1653) нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 95 Административного регламента основанием для начала административной процедуры в виде принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки является поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента (копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых идентифицировано транспортное средство).

При этом, в силу пункта 97 Административного регламента принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента. Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство оформляется путем проставления отметки в копии ранее поданного заявления о совершении регистрационного действия о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что решение о возможности нанесения дополнительной маркировки основного компонента транспортного средства, взамен первоначальной маркировки, уничтоженной вследствие коррозии, принимается только в случае установления присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в постановлении органа, осуществляющего предварительное расследование, в справке об исследовании или в заключении экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых данный основной компонент идентифицирован.

Принимая во внимание, что от проведения автотехнического исследования транспортного средства, на которое был направлен оспариваемым решением, административный истец уклонился, в результате чего установить первоначальное содержание идентификационной маркировки, а также идентифицировать транспортное средство не представилось возможным, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для совершения регистрационных действий по причине невозможности идентификации транспортного средства.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупность таких обстоятельств установлена, что повлекло удовлетворение административного иска.

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 10 марта 2022 года без изменения, кассационную жалобу Гусева А.А. - без удовлетворения.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 10 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 22 июня 2022 года.