Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-8558/2022[88а-9972/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области Закревской Н.Н. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 1 марта 2022 года по административному делу N 2а-675/2021 по административному исковому заявлению Гусевой С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области Закревской Н.Н, ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия и об устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусева С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому района Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России г Вологодской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося длительном неисполнении решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 4 июня 2014 года о взыскании с Карпушева С.Е. в пользу несовершеннолетнего ФИО5 в возмещение вреда, причиненного потери кормильца, с 4 сентября 2016 года ежемесячно по 11373 рубля 60 копеек, расходов на достойные похороны и оплату услуг представителя, и обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что решением суда с Карпушева С.Е. в пользу ее несовершеннолетнего сына взыскано в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, за период с 3 сентября 2013 года по 3 сентября 2016 года 274 449 рублей 60 копеек; с 4 сентября 2016 года и до совершеннолетия ребенка - ежемесячно по 11 373 рубля 60 копеек в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца; расходы на достойные похороны в размере 2 760 рублей 52 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чагодощенскому району УФССП России по Вологодской области от 25 ноября 2014 года в отношении должника Карпушева С.Е. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании компенсации морального и материального вреда в размере 274 449 рублей 60 копеек.

Иные суммы, взысканные решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 4 июня 2014 года, в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указаны, взыскание указанных сумм не производилось.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области Закревская Н.Н, УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица - Карпушев С.Е.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 1 марта 2022 года, административные исковые требования Гусевой С.В. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области, судебного пристава-исполнителя Закревской Н.Н. в части длительного неисполнения и несвоевременного совершения исполнительных действий по взысканию задолженности по исполнительному листу, выданному Бабаевским районным судом Вологодской области от 15 октября 2021 года серия ВС N о взыскании задолженности с Карпушева С.Е. в пользу ФИО5

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области Закревской Н.Н. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 1 марта 2022 года, поданной через суд первой инстанции 12 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 апреля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части отсутствия не надлежащего контроля со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области Закревской Н.Н. по исполнительному производству N-ИП и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 4 июня 2014 года частично удовлетворены исковые требования Гусевой С.В, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 С Карпушева С.Е. в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, в том числе в возмещение вреда причиненного потерей кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 449 рублей 60 копеек; расходы на достойные похороны в размере 2 760 рублей 52 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также постановлено взыскивать с Карпушева С.Е. в пользу ФИО5 в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, 11 373 рублей 60 копеек ежемесячно, начиная взыскание с 4 сентября 2016 года до исполнения ФИО5 18 лет, то есть до 27 июня 2028 года, а обучающимся старше 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в соответствии с требованиями статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании заявления законного представителя несовершеннолетнего взыскателя ФИО5 - Гусевой С.В. и исполнительного листа серии ВС N, выданного судом, в котором перечислены все вышеуказанные денежные суммы, подлежащие взысканию с должника ФИО6, судебным приставом-исполнителем ОСП по Чагодощенскому району УФССП России по Вологодской области 25 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Вместе с тем, как установлено судами, в нарушение требований части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве предмета исполнения указано только на взыскание с Карпушева С.Е. в пользу ФИО5 денежных средств в размере 274 449 рублей 60 копеек.

2 апреля 2021 года Гусева С.В. обратилась в ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству, в котором просила представить ей сведения о взыскании с должника Карпушева С.Е. ежемесячных платежей и расчет задолженности по исполнительному производству.

Из полученного 23 июня 2021 года дополнительного ответа на запрос ФИО7 стало известно о том, что исполнительное производство о взыскании с ФИО8 с 4 сентября 2016 года ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, а также расходов на достойные похороны и оплату услуг представителя не возбуждалось.

Разрешая административное дело и удовлетворяя административные исковые требования Гусевой С.В, суд первой инстанции установил, что до момента обращения административного истца в суд нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, устранены не были, какие-либо действия. направленные на исполнение требований исполнительного документа, по которым не было возбуждено исполнительное производство, не предпринимались, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении им прав и законных интересов административного истца.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций следуепт признать правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, сделаны при соблюдении норм процессуального права, на основе полного и всестороннего установления всех обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о предпринимаемых мерах по исполнению требований исполнительного документа, при установленных по делу вышеуказанных обстоятельствах, не могут служить основанием для отмены правильных судебных актов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области Закревской Н.Н. - без удовлетворения.

Решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 1 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи