Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-8719/2022[88а-9981/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2021 года по административному делу N 2а-126/2021 по административному исковому заявлению Ковалевского Я.Д. к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФСИН России - Мироновой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалевский Я.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ СИЗО-6, ФКУ СИЗО-1, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий и бездействия администрации ФКУ СИЗО-6 и ФКУ СИЗО-1, и взыскании с Российской Федерации за счет федерального бюджета компенсации за ненадлежащие условия содержания Ковалевского Я.Д. под стражей в ФКУ СИЗО-6 и ФКУ СИЗО-1 в размере 1 161 600 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2021 года административные исковые требования Ковалевского Я.Д. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия и бездействие ФКУ СИЗО-6 и ФКУ СИЗО-1, выразившиеся в нарушении условий содержания Ковалевского Я.Д. в период с 6 апреля 2017 года по 26 сентября 2019 года. Взыскал в пользу Ковалевского Я. Д. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 271 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2021 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2021 года изменено по размеру в части суммы взысканной компенсации за нарушение условий содержания под стражей. Взыскано в пользу Ковалевского Я.Д. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 100 000 рублей. В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года N 88а-7179/2022 решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Ковалевского Я.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2021 года, поданной через суд первой инстанции 14 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 апреля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Податель кассационной жалобы в ее обоснование указывает, что решение суда в мотивировочной части не содержит обоснования и расчета размера компенсации, который должен учитывать уровень жизни в стране. Возможности размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных у учреждений и органов уголовно-исполнительной системы зависит от выделения денежных средств из федерального бюджета Минфином России. Учреждения УИС не могут повлиять на численность подозреваемых, обвиняемых, размещаемых в учреждениях УИС. Соответственно, ни от СИЗО, ни от ФСИН, ни от их должностных лиц не зависит возможность обеспечения наличия такого количества жилой площади в следственных изоляторах, которая обеспечила бы размещение того количества подозреваемых и обвиняемых, которым судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Суды не приняли во внимание обстоятельства соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свободы лиц. Полагает неправомерным взыскание в пользу административного истца государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку ФСИН России и его территориальные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, в кассационной жалобе ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России оспариваются судебные акты, которые ранее уже являлись предметом проверки в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе Ковалевского Я.Д.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае когда после вынесения кассационного определения поступили кассационные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен срок кассационного обжалования, суд кассационной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ.

Если при рассмотрении вновь поступивших кассационных жалобы, представления суд придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного акта суда первой и (или) апелляционной инстанций, то такой судебный акт отменяется вместе с ранее вынесенным кассационным определением и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 2, статья 312 КАС РФ).

Кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей.

Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189.

Согласно статье 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Положениями статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Санитарная норма жилой площади - это минимальный размер жилой площади, приходящийся на одного человека и необходимый для его нормальной жизнедеятельности, и приравнивается к размеру жилой площади.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ковалевский Я.Д. содержался в ФКУ СИЗО-6 в период с 6 апреля 2017 года по 8 сентября 2017 года, с 4 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года, с 28 ноября 2017 года по 26 сентября 2019 года - 864 дня.

Также, административный истец Ковалевский Я.Д. содержался в ФКУ СИЗО-1 в период с 8 сентября 2017 года по 4 октября 2017 года и с 15 ноября 2017 года по 28 ноября 2017 года - 40 дней.

Как также установлено судами, на протяжении 844 дней содержания Ковалевского Я.Д. в ФКУ СИЗО-6, площадь на одного заключенного составляла от 2, 26 кв.м до 3, 83 кв.м. В период содержания Ковалевского Я.Д. в ФКУ СИЗО-1, площадь на одного заключенного составляла от 2, 0 кв.м до 3, 1 кв.м.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий ФКУ СИЗО-6 и ФКУ СИЗО-1, выразившихся в содержании Ковалевского Я.Д. в переполненных камерах, где на протяжении 884 дней нахождения там административного истца, не была соблюдена норма санитарной площади в камере на одного человека, установленная законом в размере четырех квадратных метров.

Доводы кассационной жалобы ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России в части обстоятельств соразмерно восполняющих допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свободы лиця, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Относительно остальных доводов административного истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-6 и ФКУ СИЗО-1, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные в материалы административного дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания компенсации в его пользу.

В то же время установленные нарушения условий содержания в силу вышеприведенных норм закона обоснованно признаны судами основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания.

Доводы кассационной жалобы ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России о необходимости учета выделения денежных средств из федерального бюджета Минфином России, отсутствия возможности учреждений уголовно-исполнительной системы влиять на численность подозреваемых, обвиняемых, размещаемых в учреждениях УИС, не свидетельствуют об отсутствии установленного судами нарушения прав административного истца, а следовательно, не могут быть признаны основанием для отказа в присуждении в его пользу предусмотренной законом компенсации.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации в сумме 271 800 рублей, суд первой инстанции, учитывал, что не все названные административным истцом нарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, основывался на степени нарушений прав административного истца, продолжительности такого нарушения, требованиях разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части суммы взысканной в пользу Ковалевского Я.Д. компенсации за нарушение условий содержания под стражей. При этом судебная коллегия, с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека, нашла разумной и учитывающей уровень жизни в стране, компенсацию за нарушение условий содержания Ковалевского Я.Д. под стражей в размере 100 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России о необоснованности размера присужденной компенсации основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов признаны быть не могут.

При этом судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Практика межгосударственных органов по защите прав и свобод человека также не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предписанные законом критерии для определения размера компенсации судом апелляционной инстанции на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Оснований считать сумму присужденной компенсации чрезмерно завышенной, исходя из установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания в пользу административного истца государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку ФСИН России и его территориальные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В данном случае административный истец Ковалевский Я.Д. от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

В учетом вышеуказанных норм суд первой инстанции правомерно присудил административному истцу, в чью пользу состоялось решение суда, понесенные им судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи