Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-8811/2022[88а-9938/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (далее - УМВД России по г. Череповцу) на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2021 года (N 2а-4389/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2021 года (N 33а-5307/2021) по административному исковому заявлению Шилова Антона Владимировича к УМВД России по г. Череповцу, начальнику УМВД России по г. Череповцу Суманееву Артему Николаевичу о признании незаконным официального предостережения, его отмене, вменении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя УМВД России по г. Череповцу Медведевой О.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы Шилова А.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

12 июля 2021 года УМВД России по городу Череповцу в адрес Шилова А.В. внесено предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, ввиду наличия в УМВД России по городу Череповцу сведений о том, что Шилов А.В. склоняет, а также принуждает к даче ложных показаний лиц, осуществлявших передачу незаконного денежного вознаграждения (взятки) ведущему специалисту-эксперту межмуниципального отдела по городу Череповцу, Бабаевскому, Кадуйскому и Череповецкому районам Управления Росреестра по Вологодской области ФИО8, за оказание содействия в пользу взяткодателя.

Не согласившись с указанным предостережением, Шилов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по городу Череповцу, начальнику УМВД России по городу Череповцу Суманееву А.Н, в котором просил признать незаконным и отменить официальное предостережение УМВД России по городу Череповцу от 12 июля 2021 года N 1/4467, вынесенное в отношении него, возложить обязанность на УМВД России по городу Череповцу по исключению информации об официальном предостережении в отношении Шилова А.В. в Единой системе информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование административного искового заявления указал, что описанные в предостережении действия им не совершались, доказательств, подтверждающих обратное, у административного ответчика не имеется, с материалами проверки, послужившими основанием для применения меры индивидуальной профилактики, Шилов А.В. ознакомлен не был, кроме того, предостережение не содержит сведений о возможности его обжалования, информация, содержащаяся в предостережении может повлечь негативные последствия для административного истца и его семьи.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2021 года, административные исковые требования Шилова А.В, удовлетворены, признано незаконным и отменено официальное предостережение УМВД России по городу Череповцу от 12 июля 2021 года N 1/4467 в отношении Шилова А.В. На УМВД России по городу Череповцу возложена обязанность исключить информацию об официальном предостережении в отношении Шилова А.В. в Единой системе информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В кассационной жалобе на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 18 апреля 2022 года, УМВД России по городу Череповцу ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что 12 июля 2021 года Шилову А.В. объявлено оспариваемое предостережение, согласно которому УМВД России по городу Череповцу располагает сведениями о том, что Шилов А.В. склоняет, а также принуждает к даче ложных показаний лиц, осуществлявших передачу незаконного денежного вознаграждения (взятки) ведущему специалисту-эксперту межмуниципального отдела по городу Череповцу, Бабаевскому, Кадуйскому и Череповецкому районам Управления Росреестра по Вологодской области ФИО8, за оказание содействия в пользу взяткодателя. Данные действия создают условия для совершения противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 309 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами, начальник УМВД России по городу Череповцу с целью недопущения действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, руководствуясь пунктом 12 части 1, частью 5 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статьей 20 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" объявил Шилову А.В. о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя административный иск Шилова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что предостережение вынесено с нарушениями норм действующего законодательства, поскольку в его основу положена информация, предоставленная по результатам оперативно-розыскных мероприятий, однако, данные сведения документально ничем не подтверждены, должностным лицом не проверены, каких-либо иных процессуальных действий, в том числе, с участием Шилова А.В, не проводилось, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В силу пункта 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Порядок объявления предусмотренного пунктом 12 части 1 настоящей статьи официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), форма официального предостережения (предостережения), а также перечни категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение), определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Приказом МВД России от 4 марта 2020 года N 119 утвержден Порядок объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения) (далее - Порядок).

Пунктами 4, 5 названного Порядка предусмотрено, что официальное предостережение (предостережение) должно содержать обязательное для исполнения требование о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Проверка сведений об антиобщественном поведении физического лица или его конкретных действиях, создающих условия для совершения правонарушений, необходимых для принятия решения об объявлении официального предостережения (предостережения), осуществляется уполномоченным должностным лицом в порядке и в сроки, установленные пунктами 41, 49, 58 и 62 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736.

Как следует из буквального содержания оспариваемого предостережения, оно было вынесено административным ответчиком в адрес административного истца в целях принятия мер по недопущению действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений.

Согласно статьи 2 и подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" правонарушением является преступление или административное правонарушение, представляющие собой противоправное деяние (действие, бездействие), влекущее уголовную или административную ответственность, объявление официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, является одной из форм профилактического воздействия.

Официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения объявляется лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности и содержит обязательное для исполнения требование о недопустимости таких действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации").

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что в случае неисполнения требования, изложенного в официальном предостережении (предостережении) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, должно содержать указание на нарушение определенных норм закона. Также в представлении должно быть указано само требование о недопустимости конкретных действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. Кроме того, поскольку предостережение исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности; ясности и определенности. При этом содержащиеся в предостережении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предостережения, должно иметь возможность однозначно определить, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования предостережения.

Судами установлено, что предостережение от 12 июля 2021 года, объявленное Шилову А.В, является неисполнимым, поскольку в нем не содержится никаких указаний на нарушение определенных требований закона, которые подлежат устранению непосредственно Шиловым А.В. В нарушение перечисленных выше норм действующего законодательства, предостережение должностного лица содержит лишь сведения, на основании которых оно вынесено, однако, какие конкретные меры должно предпринять лицо, которому объявлено предостережение, в целях недопущения действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, из текста оспариваемого предостережения не усматривается.

Какого-либо правового обоснования предостережение УМВД России по городу Череповцу также не содержит, поскольку ссылок на конкретные нарушения норм действующего законодательства в нем не приведено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предостережение носит беспредметный характер, поскольку не отражает конкретное событие нарушения законодательства, подлежащее устранению, и не содержит перечня мер, принятие которых требуется для восстановления режима законности.

Обоснованными признаются и выводы судов о неисполнении административным ответчиком процессуальной обязанности по представлению надлежащих доказательств наличия фактических оснований для вынесения предостережения ввиду отсутствия достоверных подтверждений фактического выявления сотрудниками УМВД России по городу Череповцу в ходе оперативно-розыскных мероприятий данных о планируемых или совершенных правонарушениях, в том числе, несмотря на голословные утверждения об их наличии.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупность таких обстоятельств установлена, что повлекло удовлетворение административного иска.

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2021 года без изменения, кассационную жалобу УМВД России по г. Череповцу - без удовлетворения.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 22 июня 2022 года.