Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-8987/2022[88а-10126/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-173/2021) по кассационной жалобе УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Елагина А.А. к УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России об оспаривании бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России Мироновой А.В, поддержавшей доводы кассационный жалобы, возражения против кассационный жалобы Елагина А.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елагин А.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - СИЗО-3), ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - СИЗО-4), ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - СИЗО-6) об оспаривании бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в сумме 1 350 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В остальной части решение суда отменено, признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по необеспечению надлежащих условий содержания Елагина А.А. Взыскано в пользу Елагина А.А. с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации за нарушение условий содержания 600 000 рублей.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года в части отмены решения Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года с принятием нового решения, поступившей в суд первой инстанции 25 апреля 2022 года, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России ставят вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Елагина А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы России.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации); возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся, в местах принудительного содержания", пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 403-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть 4 статьи 12, статья 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 420-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних") (пункт 2 постановления).

В пункте 14 названого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания в Российской Федерации законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может быть расценено в качестве причинения физических и нравственных страданий таким лицам, поскольку указанные нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях по постановлению или приговору суда, не порождают у него право на денежную компенсацию.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду при рассмотрении дел такой категории надлежит оценивать соответствие условий содержания административного истца требованиям, установленным законом, а также дать оценку таким условиям, принимая во внимание невозможность допущения бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения и нарушения его прав и основных свобод.

Из представленных в материалы дела доказательств, учитывая площадь камер, в которых содержался Елагин А.А. и количество лиц, находящихся в камере вместе с административным истцом в указанные периоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период нахождения в СИЗО-6 с 6 декабря 2017 года по 14 января 2018 года, с 17 января 2018 года по 23 января 2018 года, 26 января 2018 года по 11 февраля 2018 года, с 14 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года, с 2 марта 2018 года по 20 марта 2018 года, с 23 марта 2018 года по 27 марта 2018 года, с 2 апреля 2018 года по 10 апреля 2018 года, с 12 апреля 2018 года по 24 апреля 2018 года, с 27 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года, с 14 мая 2018 года по 27 мая 2018 года, с 30 мая 2018 года по 14 июня 2018 года, с 16 июня 2018 года по 26 июня 2018 года, с 29 июня 2018 года по 9 июля 2019 года в течение 560 календарных дней и в СИЗО-4 в период с 3 сентября 2015 года по 21 ноября 2017 года в течение 811 календарных дней, за исключением периода: с 10 февраля 2016 года по 12 февраля 2016 года, 9 марта 2016 года, с 15 августа 2016 года по 18 августа 2016 года, с 27 сентября 2016 года по 29 сентября 2016 года, 2 марта 2017 года, 23 марта 2017 года, 18 апреля 2017 года, с 25 апреля 2017 года по 27 апреля 2017 года, с 22 мая 2017 года по 25 мая 2017 года, с 5 июня 2017 года по 6 июня 2017 года, 7 июля 2017 года, с 11 июля 2017 года по 12 июля 2017 года, 17 июля 2017 года, 26 сентября 2017 года, 18 октября 2017 года, он не был обеспечен необходимой нормой площади камеры, приходящейся на одного человека.

Поскольку, в течение 1371 календарных дня в нарушение пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ административный истец не был обеспечен необходимой нормой площади камеры, приходящейся на одного человека, суд апелляционной инстанции оценил это как нарушение его прав.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что в постановлениях Европейского суда по правам человека отмечалось, в частности в пункте 122 Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Дудниченко (DUDCHENKO) против Российской Федерации" (жалоба N 37717/05) строгая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 кв.м. в учреждениях группового размещения.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях также указывает, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных. Однако если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 (трех) кв.м. площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции.

Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания, суд апелляционной инстанции не учел, что в отдельные периоды нахождения Елагина А.А. в СИЗО-6 и СИЗО-4 площадь камеры, приходящаяся на одного человека, достигала либо практически достигала 3 (трех) кв.м, не отразил в связи с чем нашел это существенным отклонением от установленных требований, которое можно рассматривать в качестве нарушений условий содержания, влекущих взыскание компенсации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции применил Федеральный закон от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года N 143 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Санкт-Петербурге на 2021 год".

Однако в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании которой осуществляется присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении отсутствуют ссылки на эти нормативные правовые акты.

Размер компенсации определяется с учетом тяжести и степени нарушения условий содержания, требований разумности и справедливости.

Между тем, суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации, применил нормы, не подлежащие применению, и не дал надлежащей оценки тяжести и степени нарушения условий содержания административного истца.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года в обжалуемой части отмены решения Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года и принятия нового решения нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года в части отмены решения Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года и принятия нового решения отменить, административное дело по административному исковому заявлению Елагина Александра Александровича к УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России об оспаривании бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в соответствующей части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 29 июня 2022 года.