Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-9684/2022[88а-11256/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ульянова А.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2022 года (N 2а-1748/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 апреля 2022 года (N 33а-1058/2022) по административному исковому заявлению Ульянова А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения Ульянова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ульянов А.Н. обратился с административным исковым заявлением в суд указав, что он является должником по исполнительному производству N-ИП о взыскании с него алиментов в пользу ФИО5 на содержание детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в размере 1/3 части заработной платы и иных доходов ежемесячно, начиная с 14 января 2011 года и до совершеннолетия детей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 26 января 2022 года обращено взыскание на доходы должника; постановлено производить удержания из всех видов дохода ежемесячно в размере 1/3 части всех видов дохода; указано на отсутствие задолженности; бухгалтерии предписано рассчитать задолженность с 1 декабря 2021 года по настоящее время; удержания и выплату сумм производить в размере 50% дохода до погашения суммы задолженности или окончания срока периодических платежей. Указанное постановление направлено в ГУП "Импредсервис". Ссылаясь на достижение 14 июля 2022 года одним из детей совершеннолетия, административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя в части указания размера взыскания (1/3 части всех видов дохода) незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путем определения размера взыскания алиментов в период с 15 июля 2022 года по 22 сентября 2025 года в размере 1/4 части всех видов дохода.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 апреля 2022 года, административные исковые требования Ульянова А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 апреля 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 4 мая 2022 года, Ульянов А.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными, постановленными с неправильным применением норм материального права и настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 января 2011 года с Ульянова А.Н. взысканы алименты в пользу ФИО5 на содержание детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в размере 1/3 части заработной платы и иных доходов Ульянова А.Н. ежемесячно начиная с 14 января 2011 года и до совершеннолетия детей.

16 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

26 января 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника; судебный пристав-исполнитель постановилпроизводить удержания из всех видов дохода ежемесячно в размере 1/3 части всех видов дохода, указал на отсутствие задолженности, обязал бухгалтерию рассчитать задолженность с 1 декабря 2021 года по настоящее время, до погашения долга удержания производить в размере 50% дохода, удержания и выплату сумм производить до погашения суммы задолженности или окончания срока периодических платежей.

Указанное постановление и исполнительный документ направлены в ГУП "Импредсервис" по месту работы Ульянова А.Н.

Отказывая Ульянову А.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом, в пределах его компетенции, соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно статье 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Поскольку ни на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, ни на момент рассмотрения административного дела судами первой и апелляционной инстанций ни один из детей совершеннолетнего возраста не достиг, а кроме того, оспариваемое постановление в части определения размера удерживаемых из дохода Ульянова А.Н. алиментов дословно воспроизводит резолютивную часть судебного постановления, которым с Ульянова А.Н. взысканы алименты, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 года, судебный приказ или судебное решение не должны вызывать каких-либо неясностей при их исполнении, поэтому, в целях исключения возможных споров в ходе исполнения судебных постановлений о взыскании алиментов на двух и более детей в долевом отношении к заработку должника судам следует указывать в резолютивной части решения либо в судебном приказе условие о том, что по достижении одним из детей совершеннолетия алименты на других детей подлежат взысканию в ином размере, который определяется судом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 81 СК РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае взыскания алиментов на основании пункта 1 статьи 81 СК РФ в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей на двух и более детей суду следует указать в резолютивной части решения (в судебном приказе) размер взыскиваемой доли, а также последующее изменение этой доли и периоды взыскания алиментов в новом размере в зависимости от достижения каждым из детей совершеннолетнего возраста.

Таким образом, обязанность указывать в резолютивной части решения (в судебном приказе) размер взыскиваемой доли, а также последующее изменение этой доли и периоды взыскания алиментов в новом размере в зависимости от достижения каждым из детей совершеннолетнего возраста возложена на суд и не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульянова А.Н. - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 июля 2022 года.