Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-9804/2022[88а-11369/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Кулешовой Е.А, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5841/2021 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 13 января 2022 года (N 33а-530/2022) по административному исковому заявлению Баранова В.В. к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - Историк О.А, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в проведении проверки по заявлению Баранова В.В. от 24 ноября 2020 года, признании незаконными действий по истребованию у Баранова В.В. документов.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Бахуревич Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы Баранова В.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранов В.В. обратился во Всеволожский городской суд с административным иском к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - Историк О.А, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, просил признать незаконным бездействие административных ответчиков - должностного лица - руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области Историк О.А. и возглавляемого ею Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, выразившееся в отказе проведения полной и объективной проверки, изложенном в ответе Управления Роспотребнадзора за исх. N от 21 декабря 2020 года, в отказе в осуществлении практических действий по защите его нарушенных прав (не было направлено предписание об устранении нарушения прав потребителя), а также в непредставлении в порядке межведомственного взаимодействия в иной государственный орган материалов проверки для проведения административного расследования или дознания в отношении должностных лиц Муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" (далее - МП "ВПЭС"), допустивших нарушения действующего законодательства Российской Федерации; признать незаконными действия административных ответчиков по истребованию у него для проведения проверочных и иных мероприятий на основании его заявлений документов, которые не оформлялись и не могли быть у него и которые он заведомо не имел возможности предоставить (акта технологического присоединения, договора о технологическом присоединении).

В качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное предприятие "Всеволожское предприятие электрических сетей" (МП "ВПЭС").

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником жилого дома, им были выполнены технические условия для электроснабжения дома 22 октября 2001 года N ТУ Т-1 \ 102, оборудован узел учета. Все электромонтажные и пусконаладочные работы, испытания по протоколам от 6 марта 2002 года NN 21/1, 21/2, 21/3 были выполнены МП "ВПЭС". 7 марта 2002 года был составлен акт приемки рабочей комиссией данной сетевой организации, дано разрешение на технологическое присоединение N 4/36 от 18 марта 2002 года вместе со справкой о выполнении технических условий. Однако, МП "ВПЭС" не подключил его дом к сети электроснабжения по постоянной схеме.

В действительности длительное время к сети электроснабжения был подключен не жилой дом, а строительный вагончик, находившийся в аварийном состоянии. Электроснабжение дома по-прежнему не подключено, напряжение не подано, в доме невозможно проживать.

По указанным обстоятельствам, нарушающим его права как потребителя, он неоднократно обращался к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - Историк О.А. с заявлениями от 9 октября 2019 года, 7 августа 2020 года, 30 сентября 2020 года, от 20 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года. На указанные заявления ему были даны ответы соответственно от 7 ноября 2019 года, 10 сентября 2020 года, от 16 ноября 2020 года, 2 декабря 2020 года об отсутствии оснований для мер реагирования.

На последнее обращение от 24 ноября 2020 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора) ему дан ответ от 21 декабря 2020 года N об отсутствии правовых оснований для проведения проверки, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В обоснование такого вывода указано на отсутствие между административным истцом и МП "ВПЭС" потребительских отношений, а именно - отсутствие заключенного возмездного договора о выполнении работ (оказании услуг), отсутствие подтверждения финансовых отношений. Кроме того, в ответе указано на сообщение МП "ВПЭС" в адрес Управления о возобновлении подачи электроэнергии на объект. Сообщено также об отсутствии у Управления полномочий на составление протоколов об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ (Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами).

Решением Всеволожского городского суда от 6 октября 2021 года требования Баранова В.В. удовлетворены частично, суд признал незаконным письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 21 декабря 2020 года, исходящий N, направленное в адрес Баранова В.В. Суд обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области заявление Баранова В.В, входящий N от 24 ноября 2020 года. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 13 января 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым административные исковые требования Баранова В.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - Историк О.А, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, выразившееся в отказе от проведения проверки по заявлению Баранова В.В. N 3154/19-2-1-1 oт 24 ноября 2020 года, изложенном в письме N 47-00-04/20-3154/19-1-1-1 от 21 декабря 2020 года.

На руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - Историк О.А, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Баранова В.В. N 3154/19-2-1-1 oт 24 ноября 2020 года.

В удовлетворении административных исковых требований Баранова В.В. к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - Историк О.А, Управлению Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 13 января 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 13 мая 2022 года, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, допущено не было.

По делу установлено, что административный истец неоднократно обращался в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека но Ленинградской области в связи с невыполнением МП "ВПЭС" обязанностей по надлежащему подключению электроэнергии к принадлежащему административному истцу жилому дому, отсутствии должного напряжения ("адрес").В адрес административного истца были направлены ответы от 7 ноября 2019 года, 10 сентября 2020 года, от 16 ноября 2020 года, 2 декабря 2020 года об отсутствии оснований для мер реагирования.

Последним ответом N 47-00-04/20-3154/19-1-1-1 от 21 декабря 2020 года на обращение Баранова В.В. от 24 ноября 2020 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Баранову В.В. сообщено об отсутствии правовых оснований для проведения проверки, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В обоснование такого вывода указано на отсутствие между административным истцом и МП "ВПЭС" потребительских отношений, а именно - отсутствие заключенного возмездного договора о выполнении работ (оказании услуг), отсутствие подтверждения финансовых отношений. Кроме того, в ответе указано на сообщение МП "ВПЭС" в адрес Управления о возобновлении подачи электроэнергии на объект. Сообщено также об отсутствии у Управления полномочий на составление протоколов об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ (Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами).

Согласно статьям 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Административный истец многократно в период с 2017 по 2020 год обращался в адрес МП "ВПЭС" по факту подключения к сети электроснабжения не жилого дома, а строительного вагончика, несмотря на имеющийся согласованный проект электроснабжения, выполненные со стороны административного истца необходимые для технологического присоединения технические условия, монтажные работы.

Судами установлено выполнение административным истцом технических условий для электроснабжения дома в 2002 году по согласованному проекту электроснабжения; выполнение установки и поверки счетчика электрической энергии; оплата административным истцом квитанций на счет МП "ВПЭС" в 2002 году за прием нового абонента, за выдачу справки о выполнении технических условий, за обследование МП "ВПЭС" узла учета электроэнергии, а также оплата им счетов за электроэнергию по адресу указанного жилого дома по показаниям счетчика в 2020 - 2021 годы.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей па период первого подключения энергопринимающего устройства в 2002 году, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы административного ответчика, изложенные в ответе от 21 декабря 2020 года N 47-00-04/20-3154/19-1-1-1 об отсутствии между Барановым В.В. и МП "ВПЭС" отношений, регулируемых Законом "О защите прав потребителей" противоречат данным разъяснениям и сделаны без учета фактических обстоятельств, в том числе выставляемых МП "ВПЭС" и оплачиваемых административным истцом счетов за электроэнергию.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322 Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей.

По пункту 5.1.2 Положения к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относится федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей.

Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2, часть 4 статьи 40 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно положениям статьи 40 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - орган государственного надзора).

Таким органом является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в соответствии с приказами Роспотребнадзора от 16 июля 2012 года N 764, от 24 марта 2010 года N 103 на органы Роспотребнадзора возложены государственные функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в области защиты прав потребителей.

В силу пункта "в" части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальном) предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

При рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт 3.1)

Таким образом, факты нарушений прав потребителей являются предметом проверки органов Роспотребнадзора, при условии, что гражданин обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Факт обращений административного истца по доводам ненадлежащего исполнения МП "ВПЭС" своих обязанностей в отношении потребителя нашел подтверждение материалами дела. Баранов В.В. настаивал в своих письменных обращениях в Управление Роспотребнадзора, что его требования по надлежащему подключению жилого дома к сети электроснабжения не исполнены. При таких обстоятельствах административными ответчиками без достаточных оснований в отсутствие предусмотренных законом мероприятий был сделан вывод о возобновленном электроснабжении жилого дома административного истца и отсутствии оснований для проведения проверки.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись основания для признания незаконным бездействия административных ответчиков.

В суде кассационной инстанции, возражая против кассационной жалобы, Баранов В.В. пояснил, что обжалуемое апелляционное определение административным ответчиком фактически исполнено.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, оснований для отмены апелляционного определения по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, правильность выводов суда они не опровергают, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 13 января 2022 года без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 13 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 июля 2022 года.