Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-10129/2022[88-11316/2022]

УИД:47MS0027-01-2020-003519-72

N 88-11316/2022

N2-16/2021-26

город Санкт-Петербург 20 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу Слепухиной Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N26 Выборгского района Ленинградской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Слепухиной Л.А. к ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" о возложении обязанности произвести перерасчет, внесения изменений в квитанции и возврате суммы переплаты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Слепухина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" о возложении обязанности произвести перерасчет за неоказанные услуги по содержанию за период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2017 года и внести изменения в квитанции в размере 20273 руб. 32 коп, произвести возврат суммы переплаты за содержание в размере 20273 руб. 32 коп, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5753 б. 12 коп. и до полного исполнения обязательств, взыскании компенсации морального ущерба в размере 5000 руб, а также штрафа за отказ от добровольного исполнения исковых требований и расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником, зарегистрирована и проживает в квартире расположенной по адресу: "адрес". Общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом от 16 мая 2016 года N 1/2016 было принято решение о создании ТСЖ "Виктория" для управления многоквартирным домом. 31 мая 2016 года ТСЖ "Виктория" зарегистрировано в ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области и 1 июня 2016 года приступило к управлению многоквартирным домом. Ранее многоквартирным домом управляла управляющая компания ООО "Светогорское ЖКХ", которое, не согласившись с принятым решением собственников многоквартирного дома, продолжало выставлять квитанции со статьей затрат на содержание до 31 мая 2017 года. Согласно представленным расчетам ООО "СЖКХ" и ТСЭЖ "Виктория" производят начисление на содержание в одних суммах в размере 31546 руб. 32 коп. Задолженность перед ТСЖ "Виктория" у нее отсутствует. Полагала, что требовать оплату за одну и ту же услугу дважды является необоснованным, в связи с чем за период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2017 года у нее образовалась переплата за коммунальные услуги в размере 20273 руб. 05 коп.

Решением мирового судебного участка N 26 Выборгского района от 7 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать в её пользу с ООО "Светогорское коммунальное хозяйство" компенсацию морального вреда в размере 1500 руб, штраф в размере 750 руб, расходы на оплату юридической помощи в сумме 10000 руб, понесенные почтовые расходы в сумме 150 руб. 04 коп.

Апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года решение от 7 июля 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований Слепухиной Л.А. к ООО "Светогорское коммунальное хозяйство" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Слепухина Л.А. просит об отмене постановленных судебных актов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения от ответчика, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2017 года ответчик начислил истцу по статье "содержание и текущий ремонт многоквартирного дома" для оплаты денежную сумму в размере 20273 руб. 32 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 29 мая 2019 года установлено, что ТСЖ "Виктория" в спорный в настоящем деле период оказывало услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома собственникам помещений.

С 1 июня 2016 года правом на предоставление жилищных услуг и выставление платежей за содержание жилого помещения обладало ТСЖ "Виктория".

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для выставления ответчиком ООО "Светогорское коммунальное хозяйство" в спорный период истцу задолженности за услуги по содержанию жилого помещения отсутствовали, так же, как не имелось оснований для отнесения уплачиваемых истцом денежных средств за коммунальные услуги в счет оплаты услуг по содержанию жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей: 191, 196, 200, 199, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, 195, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 154, 155, 161, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N416, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что судом первой инстанции обоснованно применены нормы гражданского кодекса о применении срока исковой давности в части требований истца. Вместе с тем, поскольку о нарушении своего права Слепухина Л.А. узнала после принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 16 мая 2016 года, то срок исковой давности ею пропущен как по основному заявленному требованию о производстве перерасчета, так и производным от основного исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец узнала после принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома 16 мая 2016 года, следовательно, выводы, содержащиеся в определении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Аргументы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки указанных обстоятельств в настоящее время у Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья